Sources: Harry's Place et The Telegraph.
On trouve, à Amsterdam, des casseurs de pédés, des agresseurs de vieilles dames, et des antisémites, entre autres. Une vidéo a fait du bruit il y a quelques jours. On pouvait y voir un rabbin pris à partie par des jeunes. Des manifs pour soutenir la "résistance" du Hamas c'est une chose, mais revoir des saluts hitlériens dans la ville qui abrite le musée Anne Frank ça fait désordre. La municipalité a réagi.
La police de la ville a l'habitude d'envoyer de temps en temps des "appâts", des agents déguisés en mamies, homosexuels ou prostituées afin d'attirer les criminels et les coffrer.
Le maire d'Amsterdam, Lodewijk Asscher, a donc demandé aux policiers d'étendre cette mesure aux Juifs "visibles", qui se font régulièrement insulter, cracher dessus ou agresser dans certains quartiers de la paisible ville néerlandaise (1).
Le but est de décourager les agresseurs, en misant sur la capacité du skinhead ou du djihadiste amateur de se demander s'il a affaire à une vraie cible ou à un flic déguisé.
La méthode a paraît-il donné des fruits à Gouda: les vols à l'arraché baissent après chaque envoi d'une pseudo-mamie (2).
Ces efforts néerlandais sont une bonne chose, qui en disent toutefois long sur la dégradation de la situation.
Quant aux activistes anti-"sionistes", ils peuvent continuer à soutenir des milices terroristes antisémites, du moment qu'ils s'abstiennent de beugler sieg heil.
NOTES
(1) "Jews in at least six Amsterdam neighbourhoods often cannot cross the street wearing a skullcap without being insulted, spat at or even attacked"
(2) "If we receive several reports of street robbery in a certain location, we send out the granny. That soon quietens things down", said a spokesman.
Affichage des articles dont le libellé est antisémitisme (lutte contre l'). Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est antisémitisme (lutte contre l'). Afficher tous les articles
mercredi 23 juin 2010
dimanche 4 octobre 2009
Encore un boycott? No, it's a BUYcott!
Si vous êtes, comme moi, lassé de voir à tous les coins de rue des campagnes de boycott contre "l'État raciste", "l'entité", "le cancer", "la tête de pont de l'impérialisme occidental", "le régime d'apartheid", "l'USraël", bref si vous en avez ras le bol de ces déchaînements de haine récurrents contre l'unique État juif au monde, vous serez sans doute intéressé par cette initiative canadienne:
Buycott Israel est née en avril 2009 et s'est déjà illustrée dans deux opérations de contre-boycott à Vancouver et Toronto. Ses parrains et marraines sont le Comité Canada-Israël, le Canadian Jewish Congress, et les communautés juives de Vancouver et Toronto.
Dans le cas du vin israélien boycotté dans un magasin du Grand Toronto, des courriels ont circulé: plutôt qu'acheter du vin n'importe où, des buycotteurs sont allés se fournir dans le magasin ciblé par les militants "antisionistes". Résultat: le stock de vin israélien a rapidement été vendu.
L'appel au boycott s'est transformé en succès commercial pour le produit visé.
Pour le moment Buycott Israel est encore dans une phase de construction. Leur premier objectif est de se constituer une base de contacts suffisamment large. Ces contacts pourront à la fois servir d'informateurs sur les innombrables campagnes de boycott "antisionistes", mais surtout agir en tant que consommateurs éclairés: les buycotteurs.
Plus d'information dans cet article du JPost.
Buycott Israel est née en avril 2009 et s'est déjà illustrée dans deux opérations de contre-boycott à Vancouver et Toronto. Ses parrains et marraines sont le Comité Canada-Israël, le Canadian Jewish Congress, et les communautés juives de Vancouver et Toronto.Dans le cas du vin israélien boycotté dans un magasin du Grand Toronto, des courriels ont circulé: plutôt qu'acheter du vin n'importe où, des buycotteurs sont allés se fournir dans le magasin ciblé par les militants "antisionistes". Résultat: le stock de vin israélien a rapidement été vendu.
L'appel au boycott s'est transformé en succès commercial pour le produit visé.
Pour le moment Buycott Israel est encore dans une phase de construction. Leur premier objectif est de se constituer une base de contacts suffisamment large. Ces contacts pourront à la fois servir d'informateurs sur les innombrables campagnes de boycott "antisionistes", mais surtout agir en tant que consommateurs éclairés: les buycotteurs.
Plus d'information dans cet article du JPost.
vendredi 21 août 2009
L'ambassadrice suédoise se fait taper sur les doigts
Elisabet Borsiin Bonnier, ambassadrice de Suède en Israël, avait réagi négativement aux accusations antisémites publiées par Aftonbladet.
Voici ce qu'elle écrivait le 19 août sur le site de son ambassade :
Apparemment le gouvernement suédois est beaucoup plus préoccupé par la dénonciation de l'antisémitisme, que par l'antisémitisme lui-même.
Merci à vous, Madame Borsiin Bonnier, d'avoir voulu sauver l'honneur.
Update
Parmi les bonnes âmes qui ont fustigé l'ambassadrice on retrouve, bien sûr, le rédacteur en chef d'Aftonbladet, Jan Helin, mais aussi les chefs de l'opposition parlementaire, dont le chef des Verts suédois, Per Gahrton. Les compèrestout comme le chef du gouvernement, agitent l'alibi de la "liberté de la presse" et "d'expression" (Haaretz).
C'est comme ça qu'on appelle un pamphlet antisémite, de nos jours: une liberté.
Voici ce qu'elle écrivait le 19 août sur le site de son ambassade :
On 17 August the Swedish daily Aftonbladet published an article on alleged organ trafficking in Israel. It related, inter alia, claims from individual Palestinians that organs had been stolen from captured Palestinians. The given sources, and a photograph of a dead Palestinian man, pertain to an incident in l992.Ce texte est encore visible grâce au "cache" de Google, mais il n'est plus disponible sur le site de l'ambassade.
The article in the Swedish newspaper Aftonbladet is as shocking and appalling to us Swedes, as it is to Israeli citizens. We share the dismay expressed by Israeli government representatives, media and the Israeli public. This Embassy cannot but clearly distance itself from it.
Just as in Israel, freedom of the press prevails in Sweden. However, freedom of the press and freedom of expression are freedoms which carry a certain responsibility. It falls on the editor-in-chief of any given newspaper.
Elisabet Borsiin Bonnier
Ambassador
Apparemment le gouvernement suédois est beaucoup plus préoccupé par la dénonciation de l'antisémitisme, que par l'antisémitisme lui-même.
Merci à vous, Madame Borsiin Bonnier, d'avoir voulu sauver l'honneur.
Update
Parmi les bonnes âmes qui ont fustigé l'ambassadrice on retrouve, bien sûr, le rédacteur en chef d'Aftonbladet, Jan Helin, mais aussi les chefs de l'opposition parlementaire, dont le chef des Verts suédois, Per Gahrton. Les compères
C'est comme ça qu'on appelle un pamphlet antisémite, de nos jours: une liberté.
lundi 1 juin 2009
De quoi l'antisionisme est-il le nom?
C'était déjà évident depuis plusieurs années pour tout observateur un peu honnête et suffisamment informé. L'actualité récente rend la réalité encore plus difficile à nier (mais elle continuera à l'être, je ne me fais aucune illusion) : l'antisionisme -défini comme l'opposition à l'existence de l'État juif- n'est rien de plus à notre époque (1) qu'une forme d'hostilité envers les Juifs, une négation de leurs droits (à commencer par leur droit de se définir comme un peuple).
Un cran au-dessous de ce radicalisme, de cette négation des droits d'Israël à exister, on trouve ce qu'on pourrait appeler la pseudocritique: une critique systématique de l'État d'Israël et ses habitants, mais surtout une critique qui ne vise que l'État juif tout en sous-estimant constamment (voire en omettant ou niant) les actions et responsabilités de ses ennemis. Selon ce type de "critique", l'État d'Israël est seul responsable de la paix comme de la guerre, et c'est aux Israéliens, et à eux seuls, de poser les gestes décisifs qui permettront l'avènement de la paix.
Cette pseudocritique agit comme un facilitateur; elle contribue à surévaluer l'importance d'Israël jusqu'à en faire une caricature d'État raciste, conquérant et arrogant, bref, elle contribue à faciliter et à légitimer l'obsession (pour ne pas dire la haine) anti-israélienne.
Il existe un grand nombre d'exemples de ce genre de pseudocritique, que l'on retrouve même dans les médias les plus sérieux et les institutions les plus prestigieuses. À simple titre d'exemple: le journal Haaretz propose des éditoriaux qui donnent souvent cette impression que les Israéliens décident -seuls- du destin de toute la région, comme dans cet éditorial récent; on remarquera que, selon cet article (traduit par LPM France), la paix n'attend que la décision du gouvernement israélien:
Haaretz étant un journal de pros, il laisse de la place à des opinions divergentes, comme "The racist Israeli fascist in me" de Bradley Burston (qui a une chronique régulière) ou encore des protestations argumentées, comme "An open letter to Gideon Levy" par Abraham B. Yehoshua.
L'aveuglement est très souvent de rigueur lorsqu'on aborde l'Histoire. Un exemple qui m'a toujours choqué est celui des réfugiés. Seuls les Arabes palestiniens sont encore aujourd'hui considérés comme des réfugiés, avec bien sûr un "droit au retour" au sein de l'État d'Israël. Nous avons tout bonnement effacé de notre mémoire collective la tragédie des 900.000 réfugiés juifs, qui ont glissé silencieusement dans le puits sans fonds de notre bonne conscience. Un "oubli" parmi tant d'autres.
Nous avons également prêté fort peu d'attention à une certaine catégorie de réfugiés palestiniens: plus de 300.000 personnes chassées du Koweit; c'était la vengeance des Koweitiens, qui n'avaient pas apprécié le soutien de Yasser Arafat à Saddam Hussein. Pourquoi sommes-nous si peu "réactifs" dans un tel cas?
* * *
J'ai beau retourner la question dans tous les sens, il m'est impossible d'expliquer autrement que par la présence de préjugés judéophobes la différence flagrante et choquante avec laquelle nous abordons des tragédies comme celle qui vient de se conclure au Sri Lanka, et l'obsession anti-israélienne qui se répand sur nos campus, dans nos syndicats, nos médias, nos partis politiques (y compris -voire surtout- à gauche), ou dans les instances internationales.
Comment comprendre autrement l'attention que nous portons aux "réfugiés palestiniens" lorsque nous accusons Israël d'être responsable de leur sort, et notre indifférence lorsque ce sont des Koweitiens qui les chassent?
C'est au nom de ce qui s'est passé dans la bande de Gaza cet hiver (3 semaines de raids israéliens contre les installations et les troupes du Hamas) que l'on a relancé la campagne dite de BDS (boycott, désengagement, sanctions) qui a pour but de boycotter et isoler les Israéliens dans tous les domaines: économique, culturel, éducatif, sportif.
6.500 morts plus tard au Sri Lanka, c'est toujours et encore les Israéliens qui sont pointés du doigt et voués aux gémonies. Eux seuls. Le contraste est là. Obscène. Flagrant.
Cette sélectivité extrême n'est pas le seul fait des groupes anti-"sionistes". Il n'est certes guère étonnant de voir des extrémistes comme les militants d'Europalestine vomir quotidiennement leur haine d'Israël au nom de la défense des Arabes palestiniens, alors qu'ils restent muets sur le dernier chapitre, autrement meurtrier pourtant, d'une guerre qui déchire le Sri Lanka depuis des décennies.
Plus étonnante a priori est l'attitude des médias: les envoyés spéciaux qui avaient pris le chemin des confortables hôtels israéliens en décembre et janvier, où sont-ils aujourd'hui? Pourquoi La Presse n'a-t-elle pas envoyé Patrick Lagacé à Colombo? (2) Il n'aurait pas pu faire pire que lors de son séjour à Jérusalem cet hiver, c'est-à-dire regarder YouTube ou potasser ses classiques.
Certes, on peut trouver bien pire dans les médias professionnels, comme cette vision pour le moins engagée, signée Jooneed Khan:
En un sens, les choix éditoriaux de nos médias sont surtout un indice de nos propres sentiments: Tamouls et Darfouris ne nous intéresseront jamais autant que les victimes de l'armée israélienne, l'armée de l'État juif.
Que les choses soient bien claires: je ne suis pas en train d'affirmer que nos médias sont dirigés par des antisémites, ni même que les signataires des innombrables appels au boycott d'Israël le sont.
Je ne l'affirme pas, pour des raisons simples : 1) je ne les connais pas assez et 2) ils n'ont pas besoin de l'être.
Il suffit qu'un certain discours antijuif ne soit plus détecté pour ce qu'il est. Il suffit que nous ne soyons plus capables de reconnaître cette forme de xénophobie -ou que nous ne voulions plus la voir- dès lors qu'elle ne se présente pas sous les oripeaux du national-socialisme. Oublieux de l'Histoire nous en sommes arrivés à identifier antisémitisme et nazisme. Grave confusion.
Le problème n'est donc pas tant la présence d'antisémites que la diffusion d'idées antisémites, diffusion qui s'opère grâce à notre incapacité à reconnaître un discours antijuif lorsque nous le rencontrons.
Pire: nous en arrivons, surtout à gauche, à prendre l'hostilité spécifique envers Israël pour de l'humanisme et de l'antiracisme. À ce stade il ne s'agit même plus d'être aveugle à une chose, mais de la confondre avec son contraire.
Il m'arrive de lire des analyses (parfois très intéressantes) sur la contradiction -ou l'absence de contradiction- entre "État juif" et "démocratique". Les anti-"sionistes" et les tenants de la pseudocritique d'Israël présentent l'expression "État juif démocratique" comme une contradiction: si Israël est un État juif, ce n'est pas l'État de tous ces citoyens, donc ce n'est pas un pays démocratique.
C'est un débat passionnant, et si j'avais plus de compétences en ces matières j'y prendrais part (4), mais mon point de vue est beaucoup plus simple et direct :
Pourquoi nous inquiétons-nous à ce point du degré de démocratie d'Israël?
Pourquoi concluons-nous que, si ce pays ne répond pas à nos critères les plus stricts en matière de démocratie, il devrait être aboli?
Là encore le contraste est frappant entre notre intransigeance vis-à-vis de l'État d'Israël et notre attitude nettement plus "décontractée" envers la totalité des autres pays du monde. Personne ne veut abolir la Chine communiste, l'Iran chiite, la Lybie, la Syrie, et tant d'autres pays, sous le prétexte qu'ils ne sont pas suffisamment démocratiques à notre goût. Mais Israël, si: c'est une idée qui court, et pas uniquement à Téhéran.
Le même raisonnement peut être fait pour toutes les autres accusations -de la plus sérieuse à la plus grotesque- portées contre les Israéliens: "Israël est une théocratie" en est une particulièrement inepte. Non seulement Israël n'est pas une théocratie, mais depuis quand a-t-on décidé qu'il fallait abolir de tels régimes? Remarquons que ces drôles d'"anti-théocrates" ne remettent nullement en cause la légitimité des régimes iraniens ou saoudiens (pour ne citer qu'eux).
Le procès permanent qui est fait à Israël, depuis le projet de résolution déposée par la Lybie auprès du Conseil de sécurité de l'ONU en plein conflit au Sri Lanka jusqu'aux razzias dans les rayons des épiceries afin d'en bannir les présumés produits israéliens, est le symptôme d'un mal profond et ancien. Un mal dont nous avons oublié les multiples visages, un mal que nous ne savons plus diagnostiquer. Cette obsession anti-israélienne, cette hostilité envers les habitants de ce pays minuscule (5), ce n'est pas de l'antiracisme ni de l'humanisme. Si tel était le cas Israël ne serait qu'un chapitre parmi d'autres, et pas le plus épais, dans le grand manuel des choses à améliorer.
[quelques modifications pourront encore être apportées à ce billet]
----------------------
(1) il est bien évident que ça n'a pas toujours été le cas: l'opposition bundiste au sionisme au début du XXe siècle est un exemple d'antisionisme "honorable". Elle résultait d'une réflexion sur la place des Juifs dans les pays où ils vivaient à l'époque, et la conviction que l'avenir était à bâtir sur place en Pologne, en Russie, en Allemagne, en France. Les bundistes étaient convaincus que l'hostilité antijuive ne survivrait pas à l'union des travailleurs et au "grand soir". Mais plus de 60 ans ont passé depuis la fin de la guerre et la création d'Israël, et l'antisionisme du Bund n'est aujourd'hui qu'un alibi commode.
(2) je cite ce journal et ce reporter précisément parce que j'apprécie, habituellement, leur travail et leur professionnalisme. Et puis oui, je sais parfaitement que les envoyés spéciaux sont allés là où on les autorisait à aller, c'est-à-dire partout sauf à Gaza, et je sais aussi que Patrick Lagacé fait l'effort -contrairement à d'autres- de ne pas donner qu'un seul son de cloche.
(3) il ne s'agit pas d'un "diminutif affectueux" (affirmation sotte que j'ai eu l'occasion d'entendre plusieurs fois) mais d'un banal acronyme. Le nom complet est Tsva Haganah Le-Israel (armée de défense d'Israël), qui s'abrège en Ts.H.L, prononcé Tsahal. L'hébreu est friand de ces acronymes, comme Rambam (Rav Moshe Ben Maimon, mieux connu sous le nom de Maïmonide) ou encore Natbag, acronyme de Namal Teoufa Ben Gourion... l'aéroport Ben-Gourion.
(4) sur ce sujet, voir par exemple "Israël et les nations", par Amnon Rubinstein & Alexander Yakobson, PUF 2006.
(5) à la veille de la Guerre des Six Jours Israël s'étendait sur une surface d'environ 21.000 km2, soit plus petit que Belize ou l'Albanie, deux fois plus petit que les Pays-Bas, quatre fois plus petit que la Jordanie (érigée sur la partie orientale de la Palestine mandataire envisagée par la conférence de San Remo en 1920), quarante-sept fois plus petit que l'Égypte (cf. Wikipedia)
Un cran au-dessous de ce radicalisme, de cette négation des droits d'Israël à exister, on trouve ce qu'on pourrait appeler la pseudocritique: une critique systématique de l'État d'Israël et ses habitants, mais surtout une critique qui ne vise que l'État juif tout en sous-estimant constamment (voire en omettant ou niant) les actions et responsabilités de ses ennemis. Selon ce type de "critique", l'État d'Israël est seul responsable de la paix comme de la guerre, et c'est aux Israéliens, et à eux seuls, de poser les gestes décisifs qui permettront l'avènement de la paix.
Cette pseudocritique agit comme un facilitateur; elle contribue à surévaluer l'importance d'Israël jusqu'à en faire une caricature d'État raciste, conquérant et arrogant, bref, elle contribue à faciliter et à légitimer l'obsession (pour ne pas dire la haine) anti-israélienne.
Il existe un grand nombre d'exemples de ce genre de pseudocritique, que l'on retrouve même dans les médias les plus sérieux et les institutions les plus prestigieuses. À simple titre d'exemple: le journal Haaretz propose des éditoriaux qui donnent souvent cette impression que les Israéliens décident -seuls- du destin de toute la région, comme dans cet éditorial récent; on remarquera que, selon cet article (traduit par LPM France), la paix n'attend que la décision du gouvernement israélien:
L'article mentionne évidemment d'autres pays, comme l'Arabie Saoudite, mais ils ne sont qu'une simple toile de fond et semblent patiemment attendre que les Israéliens se décident enfin à la paix... Une telle vision des choses est proprement hallucinante et ne peut que renforcer la conviction, chez le lecteur peu curieux, que la guerre n'est rien d'autre que la conséquence de l'entêtement des Israéliens ainsi que de leur soif de territoires (le fameux "Grand Israël").A l’ancien-nouveau chef du gouvernement Benjamin Netanyahou, s’offre l’occasion de surprendre le monde entier, de se débarrasser de formules passées désormais vides de sens, de faire preuve d’audace et de répondre à cette initiative avec enthousiasme et sans faire la grimace (...) A Washington, siège aujourd’hui un président qui veut marquer le monde de son empreinte en imposant le changement. Il faut espérer qu’à Jérusalem également siège un tel dirigeant (...) C’est l’opportunité pour Netanyahou d’entrer dans l’Histoire (...) quand Netanyahou se rendra à Washington, il devrait prêter main-forte, se joindre au remarquable effort d’Obama et dire clairement à son hôte : “Oui, Israël le veut, Israël est prêt à la paix maintenant.”
Haaretz étant un journal de pros, il laisse de la place à des opinions divergentes, comme "The racist Israeli fascist in me" de Bradley Burston (qui a une chronique régulière) ou encore des protestations argumentées, comme "An open letter to Gideon Levy" par Abraham B. Yehoshua.
L'aveuglement est très souvent de rigueur lorsqu'on aborde l'Histoire. Un exemple qui m'a toujours choqué est celui des réfugiés. Seuls les Arabes palestiniens sont encore aujourd'hui considérés comme des réfugiés, avec bien sûr un "droit au retour" au sein de l'État d'Israël. Nous avons tout bonnement effacé de notre mémoire collective la tragédie des 900.000 réfugiés juifs, qui ont glissé silencieusement dans le puits sans fonds de notre bonne conscience. Un "oubli" parmi tant d'autres.
Nous avons également prêté fort peu d'attention à une certaine catégorie de réfugiés palestiniens: plus de 300.000 personnes chassées du Koweit; c'était la vengeance des Koweitiens, qui n'avaient pas apprécié le soutien de Yasser Arafat à Saddam Hussein. Pourquoi sommes-nous si peu "réactifs" dans un tel cas?
* * *
J'ai beau retourner la question dans tous les sens, il m'est impossible d'expliquer autrement que par la présence de préjugés judéophobes la différence flagrante et choquante avec laquelle nous abordons des tragédies comme celle qui vient de se conclure au Sri Lanka, et l'obsession anti-israélienne qui se répand sur nos campus, dans nos syndicats, nos médias, nos partis politiques (y compris -voire surtout- à gauche), ou dans les instances internationales.
Comment comprendre autrement l'attention que nous portons aux "réfugiés palestiniens" lorsque nous accusons Israël d'être responsable de leur sort, et notre indifférence lorsque ce sont des Koweitiens qui les chassent?
C'est au nom de ce qui s'est passé dans la bande de Gaza cet hiver (3 semaines de raids israéliens contre les installations et les troupes du Hamas) que l'on a relancé la campagne dite de BDS (boycott, désengagement, sanctions) qui a pour but de boycotter et isoler les Israéliens dans tous les domaines: économique, culturel, éducatif, sportif.
6.500 morts plus tard au Sri Lanka, c'est toujours et encore les Israéliens qui sont pointés du doigt et voués aux gémonies. Eux seuls. Le contraste est là. Obscène. Flagrant.
Cette sélectivité extrême n'est pas le seul fait des groupes anti-"sionistes". Il n'est certes guère étonnant de voir des extrémistes comme les militants d'Europalestine vomir quotidiennement leur haine d'Israël au nom de la défense des Arabes palestiniens, alors qu'ils restent muets sur le dernier chapitre, autrement meurtrier pourtant, d'une guerre qui déchire le Sri Lanka depuis des décennies.
Plus étonnante a priori est l'attitude des médias: les envoyés spéciaux qui avaient pris le chemin des confortables hôtels israéliens en décembre et janvier, où sont-ils aujourd'hui? Pourquoi La Presse n'a-t-elle pas envoyé Patrick Lagacé à Colombo? (2) Il n'aurait pas pu faire pire que lors de son séjour à Jérusalem cet hiver, c'est-à-dire regarder YouTube ou potasser ses classiques.
Certes, on peut trouver bien pire dans les médias professionnels, comme cette vision pour le moins engagée, signée Jooneed Khan:
Dans le cas des médias une explication très prosaïque s'impose: le gain. Les directeurs de journaux (papiers, radios ou télévisés) pensent visiblement qu'un hôpital bombardé par l'armée sri lankaise ne fait pas vendre autant qu'un raid de Tsahal (3). Mais les commentaires de M. Khan vont au-delà du souci d'informer ou d'assurer la vente d'un journal.L'unique État nucléaire du Moyen-Orient a beau déployer sa toute-puissance militaire contre les Palestiniens, il ne peut forcer à la soumission ce peuple de réfugiés, d'assiégés, de dépossédés et de kamikazes armés de kalachnikov, de bombes et de roquettes artisanales, de pierres et de frondes.
L'arme suprême des Palestiniens, c'est la résistance nationale, le courage du désespoir. Plus Israël les frappe, plus se durcit chez eux la volonté de lutter et le sens du martyre. (La Presse)
En un sens, les choix éditoriaux de nos médias sont surtout un indice de nos propres sentiments: Tamouls et Darfouris ne nous intéresseront jamais autant que les victimes de l'armée israélienne, l'armée de l'État juif.
Que les choses soient bien claires: je ne suis pas en train d'affirmer que nos médias sont dirigés par des antisémites, ni même que les signataires des innombrables appels au boycott d'Israël le sont.
Je ne l'affirme pas, pour des raisons simples : 1) je ne les connais pas assez et 2) ils n'ont pas besoin de l'être.
Il suffit qu'un certain discours antijuif ne soit plus détecté pour ce qu'il est. Il suffit que nous ne soyons plus capables de reconnaître cette forme de xénophobie -ou que nous ne voulions plus la voir- dès lors qu'elle ne se présente pas sous les oripeaux du national-socialisme. Oublieux de l'Histoire nous en sommes arrivés à identifier antisémitisme et nazisme. Grave confusion.
Le problème n'est donc pas tant la présence d'antisémites que la diffusion d'idées antisémites, diffusion qui s'opère grâce à notre incapacité à reconnaître un discours antijuif lorsque nous le rencontrons.
Pire: nous en arrivons, surtout à gauche, à prendre l'hostilité spécifique envers Israël pour de l'humanisme et de l'antiracisme. À ce stade il ne s'agit même plus d'être aveugle à une chose, mais de la confondre avec son contraire.
Il m'arrive de lire des analyses (parfois très intéressantes) sur la contradiction -ou l'absence de contradiction- entre "État juif" et "démocratique". Les anti-"sionistes" et les tenants de la pseudocritique d'Israël présentent l'expression "État juif démocratique" comme une contradiction: si Israël est un État juif, ce n'est pas l'État de tous ces citoyens, donc ce n'est pas un pays démocratique.
C'est un débat passionnant, et si j'avais plus de compétences en ces matières j'y prendrais part (4), mais mon point de vue est beaucoup plus simple et direct :
Pourquoi nous inquiétons-nous à ce point du degré de démocratie d'Israël?
Pourquoi concluons-nous que, si ce pays ne répond pas à nos critères les plus stricts en matière de démocratie, il devrait être aboli?
Là encore le contraste est frappant entre notre intransigeance vis-à-vis de l'État d'Israël et notre attitude nettement plus "décontractée" envers la totalité des autres pays du monde. Personne ne veut abolir la Chine communiste, l'Iran chiite, la Lybie, la Syrie, et tant d'autres pays, sous le prétexte qu'ils ne sont pas suffisamment démocratiques à notre goût. Mais Israël, si: c'est une idée qui court, et pas uniquement à Téhéran.
Le même raisonnement peut être fait pour toutes les autres accusations -de la plus sérieuse à la plus grotesque- portées contre les Israéliens: "Israël est une théocratie" en est une particulièrement inepte. Non seulement Israël n'est pas une théocratie, mais depuis quand a-t-on décidé qu'il fallait abolir de tels régimes? Remarquons que ces drôles d'"anti-théocrates" ne remettent nullement en cause la légitimité des régimes iraniens ou saoudiens (pour ne citer qu'eux).
Le procès permanent qui est fait à Israël, depuis le projet de résolution déposée par la Lybie auprès du Conseil de sécurité de l'ONU en plein conflit au Sri Lanka jusqu'aux razzias dans les rayons des épiceries afin d'en bannir les présumés produits israéliens, est le symptôme d'un mal profond et ancien. Un mal dont nous avons oublié les multiples visages, un mal que nous ne savons plus diagnostiquer. Cette obsession anti-israélienne, cette hostilité envers les habitants de ce pays minuscule (5), ce n'est pas de l'antiracisme ni de l'humanisme. Si tel était le cas Israël ne serait qu'un chapitre parmi d'autres, et pas le plus épais, dans le grand manuel des choses à améliorer.
[quelques modifications pourront encore être apportées à ce billet]
----------------------
(1) il est bien évident que ça n'a pas toujours été le cas: l'opposition bundiste au sionisme au début du XXe siècle est un exemple d'antisionisme "honorable". Elle résultait d'une réflexion sur la place des Juifs dans les pays où ils vivaient à l'époque, et la conviction que l'avenir était à bâtir sur place en Pologne, en Russie, en Allemagne, en France. Les bundistes étaient convaincus que l'hostilité antijuive ne survivrait pas à l'union des travailleurs et au "grand soir". Mais plus de 60 ans ont passé depuis la fin de la guerre et la création d'Israël, et l'antisionisme du Bund n'est aujourd'hui qu'un alibi commode.
(2) je cite ce journal et ce reporter précisément parce que j'apprécie, habituellement, leur travail et leur professionnalisme. Et puis oui, je sais parfaitement que les envoyés spéciaux sont allés là où on les autorisait à aller, c'est-à-dire partout sauf à Gaza, et je sais aussi que Patrick Lagacé fait l'effort -contrairement à d'autres- de ne pas donner qu'un seul son de cloche.
(3) il ne s'agit pas d'un "diminutif affectueux" (affirmation sotte que j'ai eu l'occasion d'entendre plusieurs fois) mais d'un banal acronyme. Le nom complet est Tsva Haganah Le-Israel (armée de défense d'Israël), qui s'abrège en Ts.H.L, prononcé Tsahal. L'hébreu est friand de ces acronymes, comme Rambam (Rav Moshe Ben Maimon, mieux connu sous le nom de Maïmonide) ou encore Natbag, acronyme de Namal Teoufa Ben Gourion... l'aéroport Ben-Gourion.
(4) sur ce sujet, voir par exemple "Israël et les nations", par Amnon Rubinstein & Alexander Yakobson, PUF 2006.
(5) à la veille de la Guerre des Six Jours Israël s'étendait sur une surface d'environ 21.000 km2, soit plus petit que Belize ou l'Albanie, deux fois plus petit que les Pays-Bas, quatre fois plus petit que la Jordanie (érigée sur la partie orientale de la Palestine mandataire envisagée par la conférence de San Remo en 1920), quarante-sept fois plus petit que l'Égypte (cf. Wikipedia)
vendredi 6 mars 2009
Michael Ignatieff contre la diabolisation d'Israël
Les antisémites (1) qui fréquentent nos campus se donnent ces jours-ci des allures d'antiracistes en organisant la "Semaine de l'Apartheid israélien" (Israeli Apartheid Week - IAW). Voir aussi Haaretz.
Michael Ignatieff, chef du Parti Libéral du Canada, a dit ce qu'il en pensait dans les colonnes du National Post (info reprise par l'indispensable Z-Word Blog): "Israel Apartheid Week and CUPE Ontario’s anti-Israel posturing should be condemned" (la Semaine de l'apartheid israélien et les positions anti-israéliennes du CUPE-Ontario [cf. ici] doivent être condamnées)
Sur les manoeuvres du CUPE et le boycott académique d'Israël: "The Liberal Party of Canada condemns the CUPE resolution in the strongest possible terms. I salute the others who have spoken out against the resolution, including my colleagues on both sides of the aisle in the House of Commons, and CUPE’s national president, Paul Moist, who has refused to support the resolution. I encourage all CUPE members, and all Canadians, to follow their example."
Sur l'activisme anti-israélien: "Criticism of Israel is legitimate. Attempting to describe its very existence as a crime against humanity is not (...) IAW goes beyond reasonable criticism into demonization."
Ces propos ont un certain poids, ils viennent du prochain premier ministre du Canada.
Update
Traduction rapide en français de la déclaration de Michael Ignatieff (j'invite toutefois vivement le lecteur à se référer à l'original en anglais):
Tout au long de leur histoire, les Canadiens ont tâché de se comprendre les uns les autres par-delà les solitudes qui ont brisé d'autres pays (a). Notre objectif national commun a été bâti sur notre diversité.
Nous respectons les différences – différences d'opinion, de nationalité, de race et de croyance. Renoncer à ce respect nous mettrait en péril. La « Semaine de l'Apartheid israélien » [Israel Apartheid Week - IAW], qui se déroule en ce moment sur les campus à travers le Canada, viole ces valeurs de respect mutuel que notre pays a toujours promues. Le droit international définit l'apartheid comme un crime contre l'humanité. Accuser Israël d'être une terre d'apartheid est une tentative délibérée visant à remettre en question la légitimité de l'État juif.
Critiquer Israël est légitime. Prétendre que son existence même est un crime contre l'humanité ne l'est pas.
L'IAW s'inscrit dans une campagne internationale de proclamations, de boycotts et d'appels en faveur du désinvestissement, initiée par la Conférence mondiale contre le racisme (...) tenue à Durban en Afrique du Sud en 2001. De même que « Durban I », l'IAW ne s'intéresse qu'à un seul État, à ses citoyens et ses défenseurs, pour les condamner et les exclure; des établissements et des individus sont pointés du doigt à cause de ce qu'ils sont: Israéliens et Juifs.
Ce n'est plus de la critique raisonnable, mais de la diabolisation. Cela a pour conséquence que des étudiants juifs et israéliens -craignant d'être intimidés- hésitent à exprimer leurs opinions.
Un Canadien ne devrait jamais avoir à craindre pour sa sécurité à cause de ce qu'il est ou de ce qu'il croit. Les Canadiens devraient unanimement condamner toute tentative visant à intimider des personnes en raison de leurs opinions ou de leur identité. La branche ontarienne du Syndicat canadien de la fonction publique [Canadian Union of Public Employees - CUPE] a rejoint le concert de dénonciations d'Israël sur nos campus. La décision de boycotter les universitaires israéliens, votée la semaine dernière par le CUPE-Ontario, est une violation inacceptable de la liberté de l'enseignement.
Le Canada a des liens universitaires, économiques et culturels forts avec Israël et les institutions israéliennes. Ces relations sont bénéfiques à nos deux pays. Les recherches menées conjointement par des universitaires canadiens et israéliens nous enrichissent mutuellement et devraient être encouragées. La résolution du CUPE est une attaque contre la liberté d'échanges qui est au coeur de notre système universitaire.
Le Parti Libéral du Canada condamne la décision du CUPE de la manière la plus ferme. Je salue tous ceux qui se sont exprimés contre cette résolution, y compris mes collègues des deux côtés de la Chambre des communes (b), ainsi que le président national du CUPE (c), Paul Moist, qui a refusé de soutenir la résolution. J'encourage tous les membres du CUPE et tous les Canadiens à suivre leur exemple.
Les positions anti-israéliennes de l'IAW et du CUPE-Ontario abusent de la liberté académique, et devraient être condamnées par tous ceux qui favorisent un débat courtois et respectueux sur le conflit au Moyen-Orient.
Les dirigeants politiques devraient également prendre garde à ne pas aggraver la méfiance entre communautés à propos du Moyen-Orient. Les politiciens qui se servent du conflit en cours au Moyen-Orient pour diviser les Canadiens afin d'en tirer un gain politique ne réussiront qu'à accroître les rancoeurs et à augmenter les tensions.
Le conflit israélo-palestinien suscite des désaccords passionnés. Il ne devrait pas porter atteinte à la liberté d'enseignement et il ne devrait pas diviser les communautés canadiennes. Nous pourrons progresser si nous travaillons ensemble à promouvoir l'objectif de la politique canadienne depuis 1948: Israël vivant en sécurité et dans la paix aux côtés d'une Palestine indépendante.
-----------------
(1) soyons honnêtes: il y aussi des imbéciles, des incultes sans mémoire et des conformistes dans le lot.
(a) Allusion aux "deux solitudes" qui éloignent et opposent Canadiens anglais et Canadiens français. L'actuelle Gouverneure Générale du Canada, Michaëlle Jean, a pris pour devise "Briser les solitudes". Elle a abordé cet important thème dès son discours d'investiture.
(b) Les députés du gouvernement et ceux de l'opposition se font face lorsqu'ils siègent à la Chambre.
(c) Comme beaucoup d'organismes pancanadiens, le CUPE a une direction nationale et des branches au sein des différentes provinces.
Michael Ignatieff, chef du Parti Libéral du Canada, a dit ce qu'il en pensait dans les colonnes du National Post (info reprise par l'indispensable Z-Word Blog): "Israel Apartheid Week and CUPE Ontario’s anti-Israel posturing should be condemned" (la Semaine de l'apartheid israélien et les positions anti-israéliennes du CUPE-Ontario [cf. ici] doivent être condamnées)
Sur les manoeuvres du CUPE et le boycott académique d'Israël: "The Liberal Party of Canada condemns the CUPE resolution in the strongest possible terms. I salute the others who have spoken out against the resolution, including my colleagues on both sides of the aisle in the House of Commons, and CUPE’s national president, Paul Moist, who has refused to support the resolution. I encourage all CUPE members, and all Canadians, to follow their example."
Sur l'activisme anti-israélien: "Criticism of Israel is legitimate. Attempting to describe its very existence as a crime against humanity is not (...) IAW goes beyond reasonable criticism into demonization."
Ces propos ont un certain poids, ils viennent du prochain premier ministre du Canada.
Update
Traduction rapide en français de la déclaration de Michael Ignatieff (j'invite toutefois vivement le lecteur à se référer à l'original en anglais):
Tout au long de leur histoire, les Canadiens ont tâché de se comprendre les uns les autres par-delà les solitudes qui ont brisé d'autres pays (a). Notre objectif national commun a été bâti sur notre diversité.
Nous respectons les différences – différences d'opinion, de nationalité, de race et de croyance. Renoncer à ce respect nous mettrait en péril. La « Semaine de l'Apartheid israélien » [Israel Apartheid Week - IAW], qui se déroule en ce moment sur les campus à travers le Canada, viole ces valeurs de respect mutuel que notre pays a toujours promues. Le droit international définit l'apartheid comme un crime contre l'humanité. Accuser Israël d'être une terre d'apartheid est une tentative délibérée visant à remettre en question la légitimité de l'État juif.
Critiquer Israël est légitime. Prétendre que son existence même est un crime contre l'humanité ne l'est pas.
L'IAW s'inscrit dans une campagne internationale de proclamations, de boycotts et d'appels en faveur du désinvestissement, initiée par la Conférence mondiale contre le racisme (...) tenue à Durban en Afrique du Sud en 2001. De même que « Durban I », l'IAW ne s'intéresse qu'à un seul État, à ses citoyens et ses défenseurs, pour les condamner et les exclure; des établissements et des individus sont pointés du doigt à cause de ce qu'ils sont: Israéliens et Juifs.
Ce n'est plus de la critique raisonnable, mais de la diabolisation. Cela a pour conséquence que des étudiants juifs et israéliens -craignant d'être intimidés- hésitent à exprimer leurs opinions.
Un Canadien ne devrait jamais avoir à craindre pour sa sécurité à cause de ce qu'il est ou de ce qu'il croit. Les Canadiens devraient unanimement condamner toute tentative visant à intimider des personnes en raison de leurs opinions ou de leur identité. La branche ontarienne du Syndicat canadien de la fonction publique [Canadian Union of Public Employees - CUPE] a rejoint le concert de dénonciations d'Israël sur nos campus. La décision de boycotter les universitaires israéliens, votée la semaine dernière par le CUPE-Ontario, est une violation inacceptable de la liberté de l'enseignement.
Le Canada a des liens universitaires, économiques et culturels forts avec Israël et les institutions israéliennes. Ces relations sont bénéfiques à nos deux pays. Les recherches menées conjointement par des universitaires canadiens et israéliens nous enrichissent mutuellement et devraient être encouragées. La résolution du CUPE est une attaque contre la liberté d'échanges qui est au coeur de notre système universitaire.
Le Parti Libéral du Canada condamne la décision du CUPE de la manière la plus ferme. Je salue tous ceux qui se sont exprimés contre cette résolution, y compris mes collègues des deux côtés de la Chambre des communes (b), ainsi que le président national du CUPE (c), Paul Moist, qui a refusé de soutenir la résolution. J'encourage tous les membres du CUPE et tous les Canadiens à suivre leur exemple.
Les positions anti-israéliennes de l'IAW et du CUPE-Ontario abusent de la liberté académique, et devraient être condamnées par tous ceux qui favorisent un débat courtois et respectueux sur le conflit au Moyen-Orient.
Les dirigeants politiques devraient également prendre garde à ne pas aggraver la méfiance entre communautés à propos du Moyen-Orient. Les politiciens qui se servent du conflit en cours au Moyen-Orient pour diviser les Canadiens afin d'en tirer un gain politique ne réussiront qu'à accroître les rancoeurs et à augmenter les tensions.
Le conflit israélo-palestinien suscite des désaccords passionnés. Il ne devrait pas porter atteinte à la liberté d'enseignement et il ne devrait pas diviser les communautés canadiennes. Nous pourrons progresser si nous travaillons ensemble à promouvoir l'objectif de la politique canadienne depuis 1948: Israël vivant en sécurité et dans la paix aux côtés d'une Palestine indépendante.
-----------------
(1) soyons honnêtes: il y aussi des imbéciles, des incultes sans mémoire et des conformistes dans le lot.
(a) Allusion aux "deux solitudes" qui éloignent et opposent Canadiens anglais et Canadiens français. L'actuelle Gouverneure Générale du Canada, Michaëlle Jean, a pris pour devise "Briser les solitudes". Elle a abordé cet important thème dès son discours d'investiture.
(b) Les députés du gouvernement et ceux de l'opposition se font face lorsqu'ils siègent à la Chambre.
(c) Comme beaucoup d'organismes pancanadiens, le CUPE a une direction nationale et des branches au sein des différentes provinces.
samedi 21 février 2009
Londres: parlementaires contre l'antisémitisme
Une centaine de parlementaires venus de 35 pays se sont réunis à Londres du 15 au 17 février pour une conférence inaugurale organisée par l'ICCA (Inter-parliamentary Coalition for Combating Antisemitism).
C'était la London Conference on Combating Antisemitism, voir aussi Engage pour le contenu de la Déclaration établie par les conférenciers.
Participaient également à ces travaux des universitaires, des juristes, des spécialistes des technologies de l'information etc.
L'objectif: "repenser la manière de combattre l’antisémitisme", "[partager] entre participants des connaissances, expériences, pratiques et recommandations applicables".
La deuxième conférence devrait avoir lieu en 2010, au Canada.
Parmi les orateurs, deux Canadiens: Jason Kenney (ministre -conservateur- de la Citoyenneté, de l'Immigration et du Multiculturalisme) et Irwin Cotler, député québécois -libéral- à la Chambre des Communes, ex-ministre de la Justice (également membre du comité directeur de l'ICCA, ce qui est plutôt bon signe).
Pas de Français parmi les orateurs, j'espère au moins qu'il y en avait dans la salle.
C'était la London Conference on Combating Antisemitism, voir aussi Engage pour le contenu de la Déclaration établie par les conférenciers.
Participaient également à ces travaux des universitaires, des juristes, des spécialistes des technologies de l'information etc.
L'objectif: "repenser la manière de combattre l’antisémitisme", "[partager] entre participants des connaissances, expériences, pratiques et recommandations applicables".
La deuxième conférence devrait avoir lieu en 2010, au Canada.
Parmi les orateurs, deux Canadiens: Jason Kenney (ministre -conservateur- de la Citoyenneté, de l'Immigration et du Multiculturalisme) et Irwin Cotler, député québécois -libéral- à la Chambre des Communes, ex-ministre de la Justice (également membre du comité directeur de l'ICCA, ce qui est plutôt bon signe).
Pas de Français parmi les orateurs, j'espère au moins qu'il y en avait dans la salle.
Inscription à :
Articles (Atom)
Articles
