Que vaut un homme?

On savait déjà que, selon le Hamas, un Juif valait plusieurs centaines d'Arabes:

Another senior Hamas official in Damascus told a Qatari newspaper, Al-Arab, that a prisoner swap involving Shalit will be consummated "soon."

According to Israel Radio, the official told Al-Arab that Israel will release 1,000 Palestinian prisoners - 550 of whom are affiliated with Hamas while the remainder belong to various Palestinian factions (Haaretz, 3 octobre 2009)

Taux de change surprenant venant d'une organisation pourtant peu suspecte de philosémitisme...

Mais que faire pour des chiffres plus modestes? Que vaudraient vingt Palestiniens, par exemple?

Là encore le Hamas nous apporte sa réponse. Vingt Palestiniennes valent une cassette vidéo:

Israël a rajouté deux femmes hautement dangereuses dans la liste des 20 Palestiniennes libérées aujourd'hui (...) En échange de ces libérations en série, l'Etat hébreu doit recevoir une vidéo du Hamas, prouvant que Guilad Shalit, le soldat israélien capturé en 2006, est toujours en vie (JPost, 4 octobre)

En échange d'hommes, le Hamas aurait-il fourni un Blu-Ray? Pour le savoir, il suffit d'attendre que le mouvement terroriste procède à de nouveaux enlèvements, comme son chef l'a promis encore récemment: Hamas vows to try to kidnap more IDF soldiers (Haaretz, 2 octobre).

Croisons donc les doigts, deux fois: une fois pour la libération de Gilad Shalit, une deuxième fois pour que, parmi les centaines de prisonniers qui seront libérés par Israël, aucun ne reprenne du service pour le compte d'une milice terroriste.

* * *

Voici le contenu de la vidéo fournie par les "autorités" de Gaza. C'est très court.

Traduction de l’hébreu par M. Macina, pour l’Upjf (http://www.upjf.org/actualites/article-17221-143-7-qu-dit-cher-gilad-shalit-video-filmee-hamas-ysh.html):

« Shalom, je suis Gilad Shalit, fils de Aviva et Noam Shalit, frère de Hadas et Joël, habitant à Mitzpeh Hilla, Numéro de carte d’identité xxxxxxxxxx. Aujourd’hui, lundi 14 septembre 2009.

Comme vous pouvez le voir, j’ai en main un journal palestinien de ce jour, 14 septembre 2009, publié à Gaza.

Je lis ce journal pour y trouver l’information me concernant, et j’espère y trouver une indication quelconque sur ma libération et mon retour prochain à la maison.

Il y a longtemps que j’attends et désire ardemment le jour où je serai libéré.

J’espère que le gouvernement actuel dirigé par Benjamin Netanyahu ne gâchera pas cette opportunité de conclure l’accord et qu’en conséquence, je pourrai enfin réaliser mon rêve et être libéré.

Je veux transmettre mon bonjour à ma famille et leur dire que je les aime, qu’ils me manquent beaucoup, et que j’aspire au jour où je les reverrai.

Papa, Yoël et Hadas, vous souvenez-vous du jour où vous êtes venus à ma base de Ramat Ha-Golan, le 31 décembre 2005 - laquelle, si je ne m'abuse, s’appelle Revaya B ? Nous avons fait une promenade autour de la base et vous m’avez photographié sur un char Merkava et sur l'un des vieux chars à l'entrée de la base.

Après quoi, nous sommes allés (en voiture) au restaurant dans un des villages druzes et, en chemin, nous nous sommes pris en photo sur le bord de la route, avec en toile de fond le Hermon enneigé.

Je tiens à vous dire que me sens bien sur le plan santé. Les mudjahidin des Brigades Ezzedim al-Kassam me traitent parfaitement.

Merci beaucoup et au revoir. »

Egypte 0 - Libye 2

Farouk Hosni, candidat égyptien au poste de big boss de l'UNESCO, n'obtiendra pas le poste convoité.

C'est la Bulgare Irina Bokova qui devient directrice générale de l'organisme international.

Le perdant y voit la main de "vous-savez-qui":

Unesco: l'Egypte blâme le "lobby juif" (Le Figaro)

Le quotidien Al-Ahram al-Messai (gouvernemental) attribue cet échec cuisant à "des attaques indignes de la part d'intellectuels juifs en France" et aux efforts de sape "de l'ambassadeur américain à l'Unesco ainsi que des médias sionistes en Europe et aux Etats-Unis".

La direction de l'Unesco échappe à Farouk Hosni (AFP / La Presse)

[Farouk Hosni] était accusé de prises de position antisémites et anti-israéliennes, ainsi que d'appartenir à un régime pratiquant la censure. Il lui est notamment reproché d'avoir déclaré en 2008 devant le Parlement égyptien qu'il brûlerait «lui-même» les livres en hébreu qu'il trouverait dans les bibliothèques du pays.

M. Hosni avait assuré «regretter» ces paroles selon lui sorties de leur contexte, et démenti tout sentiment antisémite (...)

Quant à Israël, il avait levé en mai son opposition à [la candidature de M. Hosni] après une rencontre entre le Premier ministre Benjamin Netanyahu et M. Moubarak.

Egyptian minister blames Jews for UNESCO loss (Ynetnews)

Egypt's culture minister on Wednesday blamed a conspiracy "cooked up in New York" by the world's Jews for keeping him from becoming the next head of the UN's agency for culture and education (...)

"It was clear by the end of the competition that there was a conspiracy against me," Hosny told reporters (...)

"There are a group of the world's Jews who had a major influence in the elections who were a serious threat to Egypt taking this position," he said.

***
Update
Unesco : la colère égyptienne (Le Figaro). Les opinions en provenance d'Égypte sont assez peu nuancées: "choc des civilisations", mépris du "Nord" envers un représentant du "Sud", complot du "lobby sioniste", sans oublier le très classique: "est-il possible de critiquer Israël et d'accéder à un poste de responsabilité au niveau international ?"
***

Pendant que le ministre égyptien de la Culture se remettait tant bien que mal des intrigues du complot juif international, le Guide libyen faisait son grand retour au sein l'Assemblée générale de l'ONU.

Il a fêté l'événement en infligeant un discours-fleuve aux malheureux délégués (heureusement que les iPod et autres jouets miniaturisés existent).

Gaddafi blasts big powers in UN speech (Ynetnews)

Tout grand homme a au moins une réforme sous le coude. Le Roi des rois (1) ne fait pas exception:

Gaddafi called for a reform of the Security Council – abolishing the veto power of the five permanent members – or expanding the body with additional member states to make it more representative.

C'est une idée intéressante. On pourrait par exemple diviser la Libye en dix États indépendants, chacun dirigé par un membre de la famille du Guide, ça aiderait à rendre l'Assemblée plus "représentative".

Mais les agents du "complot" ne désarment pas et s'acharnent contre les hommes de vertu (2):

While the Libyan leader spoke, hundreds gathered outside the UN Headquarters to protest the speech. The demonstrators carried signs with Gadhafi's picture saying 'Terrorist' and 'Murderer'.

Many were protesting his presence in New York due to his welcoming of the 'Lockerbie terrorist' back into Libya.

Cela fait deux beaux succès pour la Libye en peu de temps: la libération du terroriste responsable de l'attentat de Lockerbie et son accueil triomphal dans son pays, et le retour du Roi des rois à l'ONU.

Le "Machin" ne s'améliore guère avec le temps. Mais au moins aura-t-on de plus nombreuses occasions de se taper sur les cuisses. Si seulement Fidel Castro pouvait se remettre et rejoindre MM. Kadhafi, Ahmadinejad et Chavez sur la grande scène la tribune de l'Assemblée générale, la troupe serait au complet.


-----------------------
(1) Gaddafi, introduced as the "king of kings" by his countryman and assembly president Ali Treki (Ynetnews)

(2) et en prime des riverains ne veulent pas de sa "tente" dans leur voisinage (Le Figaro)

Le crime paie

Gilad Shalit "fête" un nouvel anniversaire en un lieu connu de ses seuls ravisseurs et des dirigeants du Hamas.

C'est sa 4e "fête" d'anniversaire depuis qu'il est otage. Il a 23 ans.

Pendant ce temps, de nouvelles rumeurs d'une prochaine libération circulent, et le Hamas continue de pousser les enchères:

"Hamas politburo chief Khaled Mashaal is scheduled to arrive in Cairo next week to approve an agreement that will see captive IDF soldier Gilad Shalit returned to Israel in exchange for the release of hundreds of Palestinian prisoners" (Ynetnews)

"(...) des Officiels du Hamas ont pour leur part confirmé jeudi que l'Allemagne avait remplacé l'Egypte dans les médiations pour la libération de Shalit. Ils ont rappelé que le Hamas exigeait toujours la libération de 1000 Palestiniens en échange du soldat de 23 ans" (JPost)

Un taux de change pour le moins surprenant de la part d'un mouvement islamiste antisémite. Et il y a autre chose: notre réaction ne serait-elle pas très différente, beaucoup moins "zen", si c'était par exemple Avigdor Lieberman qui établissait un tel taux de change?

* * *

Pendant que les gangsters se préparent à toucher les bénéfices de leur crime et se préparent à fêter le retour au travail de centaines de terroristes, la mère de Gilad Shalit a demandé pardon à son fils de ne pas avoir pu le protéger.

La mère de l'otage se torture, tandis que les terroristes se frottent les mains: tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes "antisionistes".

Les drôles de méthodes de Freedom House

Freedom House est, paraît-il, une ONG très respectée dont les rapports sur la liberté dans le monde ont une bonne audience au sein des médias et du monde politique.

Le 1er mai 2009, FH a livré son rapport sur la liberté de la presse dans le monde pour l'année 2008.

Les pays y sont classés en trois grandes catégories, selon le "score" qu'ils obtiennent: libres (0 à 30 points), partiellement libres (31 à 60 points), non libres (61 à 100 points).

En 2008, trois pays sont passés de "presse libre" à "partiellement libre" : Hong Kong, l'Italie (ah bon?) et Israël (cf. communiqué de presse).

Adi Schwartz, journaliste israélien qui signe régulièrement des articles dans Haaretz, a voulu savoir quels critères avaient poussé Freedom House à rétrograder son pays (1) . Il rend compte de ses trouvailles ici : How did Israel stop being a free country (2).

Au-delà des remarques sur la subjectivité de certains critères retenus par Freedom House (par exemple la prétendue auto-censure des journalistes durant les raids contre le Hamas dans la bande de Gaza), Adi Schwartz a pris la peine de contacter FH et a constaté les faits suivants :

- le rapport contient des erreurs factuelles et n'est pas exempt de parti-pris politique

- le rapport est le résultat du travail d'un seul homme, Adam Werner, qui n'est pas journaliste; c'est également la première fois qu'il travaille pour Freedom House

- M. Werner n'a interviewé qu'un seul Israélien : Yizhar Beer, ex-patron de B'Tselem, militant d'extrême gauche pas très porté sur la critique sereine et impartiale de son pays...

Schwartz a demandé à Werner s'il avait rencontré d'autres personnes en Israël, des juristes, des journalistes, des spécialistes des sciences politiques, des rédacteurs en chef, bref des professionnels concernés par le sujet de la presse et des libertés.

M. Werner a répondu : non.

Les conclusions d'Adam Werner sur l'autocensure à l'oeuvre au sein des médias israéliens viennent uniquement de M. Beer.

Et voilà comment Israël est devenu "partiellement libre".

Adi Schwartz ne s'est pas arrêté là, il a contacté Karin Karlekar, responsable à Freedom House du rapport sur la liberté de la presse.

FH précise en effet sur son site que "Although there is an element of subjectivity inherent in the survey findings, the ratings process emphasizes intellectual rigor and balanced and unbiased judgments." et également que "The findings are reached after a multilayered process of analysis and evaluation by a team of regional experts and scholars."

Adam Werner a par ailleurs précisé à A. Schwartz que, selon les procédures en vigueur chez Freedom House, le rapport devait d'abord être envoyé à un panel de trois spécialistes israéliens pour consultation, et ne devenait officiel que lorsque ces derniers l'avaient contresigné.

Or, le Dr Karlekar a avoué au journaliste israélien que cette année, pour cause de difficultés financières, cette étape avait été omise.

Conclusion d'Adi Schwartz :

To sum it up: an un-experienced person, who is not an authority in his field, writes a report based on an interview with one interviewee with a very clear political agenda. No body checks it. Freedom House headquarters decide to downgrade Israel from “free” to “partially free”, even though they declare that when a country is being downgraded, an additional check is made. Such a review did not occur.

Et il rappelle également qu'il a été le seul journaliste à creuser un peu l'étrange procédure de Freedom House. Le rapport de cette ONG est passé comme une lettre à la poste, car personne ne s'étonne lorsqu'Israël est "critiqué".


--------------------
(1) Israël est passé de 28 points (donc "libre") à 31 points, ce qui le place désormais dans les "partiellement libres" en matière de presse.

(2) merci à l'UPJF d'avoir diffusé l'info.

Alerte au chewing-gum sioniste!

[attention: ce billet comporte des traces de sarcasme; lecteurs allergiques s'abstenir]

Le Hamas lance un cri d'alarme : les services secrets israéliens inondent la bande de Gaza de chewing-gums aphrodisiaques dans le but de corrompre la jeunesse (Haaretz).

C'est un père affolé qui a découvert le pot aux roses : quelques minutes après avoir mâchouillé une de ces gommes d'allure tout à fait inoffensive, sa fille a adopté un comportement choquant et inapproprié (Ynetnews).

Le Hamas, toujours très soucieux du bien-être de ses administrés, a déjà procédé à des arrestations.

Un test scientifique a même été réalisé sur deux jeunes militants du mouvement islamiste. Le résultat est proprement effrayant :

(Rassurez-vous, ils étaient volontaires! -- photo AP / Jason Terill)

Cela pourrait-il arriver chez nous? Après avoir mangé un Oh Henry! hier après-midi j'ai éprouvé des sensations incompatibles avec la morale et l'ordre public. Notre police osera-t-elle lancer une enquête ou bien le gouvernement va-t-il (une fois de plus) se soumettre aux diktats du libidineux lobby pro-israélien?

Au nom du ciel et de la décence, barrons la route aux aphrodisiaques sionistes avant qu'il ne soit trop tard.

H'outzpah

Javier Solana, sorte de ministre des Affaires étrangères de l'Union Européenne, demande au Conseil de sécurité de l'ONU de fixer une date pour la reconnaissance d'un État palestinien, sans tenir compte de l'état des négociations entre Jérusalem et Ramallah (Haaretz).

Voici une liste non exhaustive de gens qui rêvent de voir M. Solana (ou un autre haut responsable européen) demander au Conseil de sécurité de prendre le même genre de décision en leur faveur : Tibétains, Ouïghours, Kurdes, Darfouris, Tamouls, etc.

Irriter la Chine ou son client soudanais, trop risqué. Par contre faire les gros yeux aux Israéliens est sans risque et médiatiquement rentable. Et si ça peut aider M. Solana à se sentir utile...

* * *

Bernard Kouchner, le ministre des Affaires étrangères de Nicolas Sarkozy, a rencontré début juillet un ponte du Hezbollah, Nawaf Musawi.

Il n'est pas le seul : des élus britanniques ainsi que... Javier Solana... ont également initié des contacts avec des représentants de la milice terroriste libanaise. L'argument avancé est celui-ci : "Hezbollah is part of the parties that participated in the recent parliamentary elections. It is natural to meet with its representatives" (Ynetnews).

Les Britanniques ont poussé l'audace jusqu'à affirmer que le but ultime de ces rencontres avait pour but d'encourager le Hezbollah à renoncer à la violence.

Je ne sais pas pourquoi exactement, mais j'ai comme un doute sur l'efficacité de la méthode.

Guilad Shalit : trois ans

Guilad Shalit va commencer sa quatrième année comme otage aux mains des milices islamistes qui contrôlent la Bande de Gaza.

Guilad Shalit a été enlevé (et plusieurs de ses camarades abattus) lors d'une opération terroriste en Israël même.

"On June 25, 2006, Corporal Gilad Shalit (later promoted to Staff Sergeant) was kidnapped by Hamas terrorists within Israeli territory, near the Kerem Shalom crossing. The kidnapping was part of an unprovoked and well-planned attack which involved seven terrorists, armed with explosive charges, anti-tank missiles, light arms and more, and which made use of a tunnel under the Israel-Gaza border. During the course of the attack, an IDF soldier, Staff Sergeant Pavel Slutzker, and an officer, Lieutenant Hanan Barak, were killed, while five other were wounded" (MFA)

Il n'a pas de droits : pas d'avocat(s), pas de visites de contrôle de la Croix-Rouge (encore moins du Magen David Adom!), pas de visites de la famille, pas de téléphone, pas de courrier.

Trois ans.

Iran et salades complotistes

Les émeutes en Iran font beaucoup parler sur la blogosphère. Je reste plus discret pour au moins trois raisons:

- les "printemps" finissent très souvent mal (Prague, Tien An Men, etc.)

- le vrai patron de l'Iran, ce sont les ayatollahs, le Guide Suprême Ali Khamenei en tête (successeur du bon M. Khomeini)

- M. Moussavi se montre combatif et suscite l'espoir chez bien des gens hors de son pays, mais il reste que le candidat malheureux aux élections du 12 juin (possiblement truquées) est un enfant du sérail, il doit sa carrière au régime des mollahs; il a été ministre des Affaires étrangères puis premier ministre. Durant cette période, il ne s'est pas toujours fait remarquer comme particulièrement "réformateur", notamment vis-à-vis des opposants (Wikipedia et BBC)

Certes, il est impossible en Iran de voir autre chose qu'un apparatchik se présenter à une élection. Un tel personnage pourrait se révéler, une fois au pouvoir, comme un nouveau Gorbatchev, mais il reste que le pouvoir réel est détenu par Khamenei, pas par le président.

* * *

Les émeutes en Iran ont provoqué des réactions prévisibles. Le pouvoir iranien et ses alliés crient au complot occidental; il est peu surprenant de voir Hugo Chavez, le candidat à vie vénézuélien, reprendre la propagande iranienne d'une prétendue "intervention étrangère".

Les milieux conspirationnistes reprennent cette propagande, en la détaillant. Des sites comme "Planète non violence" (sic...) ou le Réseau Voltaire de T. Meyssan en France, mais aussi reopen911 ou whatreallyhappened voient volontiers dans Moussavi et ses supporters des agents de l'étranger.

Paul C. Roberts, pour "Planète non violence" (resic!) parle ainsi de "MoU.S.avi". Thierry Meyssan voit, dans un post qui circule dans la blogosphère mais concerne surtout les hackers, un "guide pratique" concocté par la CIA. Le petit monde des hackers, voyez-vous, est perdu s'il n'a pas un agent de la CIA pour lui fournir des instructions, tout le monde sait ça...

Les réseaux anti-"sionistes" reprennent pieusement ce blabla conspirationniste, tant il est vrai que l'Iran des mollahs a su les séduire par son anti-"sionisme" virulent et aussi parce que la paranoïa complotiste confond volontiers les deux "satans" : USA et Israël. Le Réseau Voltaire, dans un texte sur le "bobard de la fraude électorale", ne rate d'ailleurs pas l'occasion de fustiger "Netanyahu et (...) ses pantins états-uniens".

Ils connaissent bien leur lectorat.

À l'Est rien de nouveau

Vendredi 12 juin 2009.

Comme chaque vendredi depuis bien des années, il ne s'est rien passé en Iran.

Week-end d'élections

En France et dans les autres pays de l'Union Européenne, les électeurs votaient pour renouveler le parlement européen, cf. Rue89.

En France il y a eu deux vainqueurs: les listes UMP (le parti du président, Nicolas Sarkozy), et les listes écolos (Europe Écologie, avec le trio Cohn-Bendit, Eva Joly, et l'inénarrable José Bové).

Un gros perdant: le Parti Socialiste, qui obtient à peu près le même score que le trio écolo (16%).

Au Liban, les élections législatives ont donné la victoire au camp antisyrien. Le Hezbollah a déjà aboyé: gare à ceux qui s'aviseraient de vouloir désarmer la milice terroriste (le Hezbollah est un État dans l'État et contrôle une bonne partie du sud du pays ainsi qu'une partie de Beyrouth, la capitale) cf. le Toronto Star ou Le Figaro.

Le sermon du Caire

La lecture du discours de Barack Obama au Caire ce 4 juin, me laisse mi-figue mi-raisin.

La première impression est que, décidément, le XXIe siècle est indubitablement religieux: depuis les citations du Coran ou parfois de la Bible jusqu'à "que la paix de Dieu soit avec vous" ou encore "la foi devrait nous unir", on se demande parfois si on n'est pas en train de lire les propos d'un révérend discutant de politique internationale lors d'une rencontre oecuménique.

Mais si on passe sur ces détails irritants le discours est efficace, tout entier conçu pour séduire des auditeurs musulmans (qu'Obama considère d'emblée comme croyants et pratiquants).

Après une longue introduction (1610 mots, soit le quart du discours) destinée à flatter, rassurer et conquérir un public musulman (1) largement hostile à la politique américaine, le président américain a abordé sept sources de tension entre "l'Amérique et l'islam":

- l'extrémisme et le terrorisme (905 mots)
- Israël, les Palestiniens, et le monde arabe (1033 mots)
- les armes nucléaires (336 mots)
- la démocratie (371 mots)
- la liberté de religion (335 mots)
- les droits des femmes (236 mots)
- l'économie, la mondialisation vs. la tradition (510 mots)

On voit très vite quels sont les sujets qui fâchent: Israël et le terrorisme islamiste, et quel sujet hérite de la portion congrue: les femmes (les gays et lesbiennes ne sont même pas mentionnés).

Parlant des femmes, Barack Obama a été très éloquent pour défendre... leur "droit" de se voiler, du moment bien sûr que c'est leur choix, et est fermement opposé à toute tentative de limiter ce "droit" : "Je rejette l'opinion de certains selon laquelle une femme qui choisit de se couvrir la tête est d'une façon ou d'une autre moins égale".

Il insiste sur le fait qu'opter pour "un rôle traditionnel (...) devrait être leur choix", et se fait l'avocat de leur libre accès à l'éducation.

Mais il va un peu plus loin que reconnaître le "droit" des femmes à se voiler :

"... la liberté en Amérique est indissociable de celle de pratiquer sa religion. C'est pour cette raison que (...) le gouvernement des États-Unis a recours aux tribunaux pour protéger le droit des femmes et des filles à porter le hijab et pour punir ceux qui leur contesteraient ce droit." (Applaudissements)

Barack Obama a tranché: le hidjab (2) est un signe religieux anodin n'impliquant aucune soumission de la femme et les Américains doivent faire semblant de croire que celles qui le portent le font uniquement à la suite d'un choix libre et éclairé. Si quelqu'un leur conteste ce droit, il devra éventuellement s'en expliquer devant les tribunaux.

"Liberté" de religion, 1 - Libre pensée et féminisme, 0.

Adopter le point de vue des intégristes sur le voile (3) n'est toutefois pas un acte gratuit. S'il consacre un discours pour expliquer que l'Amérique n'est pas l'ennemie de l'islam, Obama espère bien obtenir quelque chose en échange :

"l'Amérique n'est pas - et ne sera jamais - en guerre contre l'islam. (Applaudissements) En revanche, nous affronterons inlassablement les extrémistes violents qui font peser une menace grave sur notre sécurité"

"j'estime qu'il est de mon devoir de président des États-Unis de combattre les stéréotypes négatifs de l'islam où qu'ils se manifestent. (Applaudissements) Or ce même principe doit s'appliquer à la façon dont l'Amérique est perçue par les musulmans"

Si dans le domaine des droits humains, et notamment des droits des femmes ou des minorités, le discours d'Obama est très décevant, il se rattrape dans d'autres domaines, par exemple le point #1 (lutte contre le terrorisme). Il arrive même -grâce à une citation du Coran- à faire applaudir le passage où il annonce son intention de rester ferme face aux "éléments extrémistes" en Afghanistan.

Même s'il critique vertement la décision de G.W. Bush d'envahir l'Irak, il ne faut pas s'attendre à un retrait immédiat des troupes US: "nous allons honorer l'accord que nous avons conclu avec le gouvernement irakien, élu démocratiquement, concernant le retrait de nos troupes de combat des villes irakiennes d'ici au mois de juillet et de toutes nos troupes du territoire irakien d'ici à 2012. (Applaudissements) Nous aiderons l'Irak à former ses forces de sécurité". D'ici 2012 il peut se passer bien des choses, de plus Obama ne précise pas combien de temps les troupes américaines chargées de la formation des forces irakiennes resteront sur place.

Le troisième point, les armes nucléaires, est court mais fort intéressant. Que va faire l'administration Obama face aux ambitions nucléaires iraniennes? Le président américain reste ferme sur les principes sans froisser l'auditoire. Dans un premier temps il va dans le sens de ceux qui critiquent "l'arrogance" des pays occidentaux face à l'Iran :

"Je comprends ceux qui protestent contre le fait que certains pays possèdent des armes que d'autres ne possèdent pas. Aucun État ne devrait décider et choisir qui sont les pays à avoir des armes nucléaires."

Puis il explique en termes fort diplomatiques que les USA ne veulent pas d'une République islamique d'Iran dotée d'armes nucléaires :

"C'est pourquoi je réaffirme fermement l'engagement de l'Amérique à vouloir un monde dans lequel aucun pays ne possède d'armes nucléaires. (Applaudissements) Et chaque pays, y compris l'Iran, devrait avoir le droit d'avoir accès à l'énergie nucléaire pacifique s'il respecte ses engagements dans le cadre du Traité de non-prolifération nucléaire"

Le deuxième point, Israël, est un autre passage très ambigu.

Obama opte pour le politiquement correct, alors que son discours a officiellement pour ambition de dire la vérité, rien que la vérité, toute la vérité. Y compris celle qui fâche.

Or, je trouve très décevant le fait de parler des "camps de réfugiés en Cisjordanie, à Gaza et dans des terres voisines" sans même mentionner les 900.000 Juifs chassés des pays arabes. Dans un autre passage Barack Obama les oublie encore, lorsqu'il mentionne "les Maronites au Liban ou les Coptes en Égypte". Ni Ben Rhodes, auteur du discours, ni Barack Obama n'ignorent que l'Égypte avait une forte communauté juive.

Venir au Caire, parler des réfugiés arabes palestiniens, et ne pas dire un mot sur les Juifs chassés d'Égypte à l'époque de Nasser? Est-ce cela, le langage de vérité qu'il promet au début de son discours? (4)

Obama se dit "féru d'histoire", mais il affirme que : "L'Amérique ne tournera pas le dos à l'aspiration légitime du peuple palestinien à la dignité, aux chances de réussir et à un État à lui". C'est fort bien, mais il aurait été plus simple que le "peuple palestinien" ne torpille pas ses chances d'avoir un État en 1947 (plan de partage de l'ONU refusé), entre 1949 et 1967 (administrations jordanienne et égyptienne sur 100% des territoires sans que le moindre État palestinien n'y voie le jour), en 1967 (triple non de la Ligue Arabe à la proposition israélienne d'échanger territoires conquis contre la paix: pas de paix avec Israël, pas de négociations avec Israël, pas de reconnaissance d'Israël), en 2000-2001 (refus de Yasser Arafat de signer un accord final).

"Depuis des dizaines d'années, une impasse persiste : deux peuples aux aspirations légitimes" déclare Barack Obama. Ce qu'il dit est vrai aujourd'hui, mais ne l'a pas toujours été et c'est justement là le plus grand drame des Palestiniens : le peuple palestinien n'existait pas lorsque Theodor Herzl jetait les bases d'un projet d'autodétermination politique en Eretz Israel, il n'existait toujours pas lorsque la Première Guerre mondiale se terminait et que la décomposition de l'Empire ottoman allait permettre l'émergence de dynasties, de pays... et d'un certain Mandat. Le peuple palestinien existe grâce au sionisme et à la création d'Israël. Voilà une vérité qu'Obama n'aurait pas pu exprimer au Caire. Bien trop politiquement incorrect.

Néanmoins, malgré l'évident désir de ne pas froisser l'auditoire (l'exercice tout entier a pour but, justement, de le "défroisser"), Obama fait passer plusieurs messages importants dans ce 2e point:

- il ne souhaite pas remettre en cause les liens tissés avec Israël : "Les liens solides qui unissent l'Amérique à Israël sont bien connus. Cette relation est immuable"

- l'éradication d'Israël est un programme inacceptable, qu'il associe dans une phrase avec l'antisémitisme (sans le nommer) : "Il est profondément injuste de menacer Israël de destruction, ou répéter de vils stéréotypes sur les Juifs et cela ne sert qu'à évoquer dans l'esprit des Israéliens cette page la plus douloureuse de leur passé"

- Israël est de toute manière là pour rester : "en privé, de nombreux Musulmans reconnaissent qu'Israël ne disparaitra pas"

- le terrorisme n'est rien d'autre que du terrorisme : "Lancer des roquettes contre des enfants israéliens endormis ou tuer des vieilles femmes dans un autobus, n'est pas un signe de courage ni de force. Ce n'est pas de cette manière que l'on revendique l'autorité morale ; c'est ainsi qu'on l'abdique"

- les pays arabes doivent cesser de jeter de l'huile sur le feu pour satisfaire leurs propres intérêts : "Le conflit israélo-arabe ne devrait plus être utilisé pour distraire les populations des États arabes des autres problèmes"

* * *

La lecture de ce discours me laisse perplexe. Malaise devant l'abondance de références religieuses, malaise devant les propos tenus sur les femmes, malaise devant les silences volontaires (réfugiés juifs, histoire du conflit israélo-arabe). Optimisme prudent lorsque je lis d'autres passages.

Gardons en tête qu'en venant au Caire Barack Obama menait une "opération séduction". Or la sincérité absolue, la franchise totale, "se dire ses quatre vérités" sont des tactiques rarement payantes lors d'un premier rendez-vous galant...

Barack Obama doit d'abord établir un climat de confiance, susciter une volonté de dialogue, et ce discours, bien qu'insatisfaisant sur plusieurs points, pourra peut-être avoir ce résultat.

Que la paix de la connaissance soit avec vous.


Update
Les réactions négatives au discours du Caire ne manquent pas. Passons sur celles qui se contentent de reprendre les ragots contre Obama qui circulaient déjà pendant la campagne électorale américaine... D'autres sont parfaitement légitimes et méritent d'être entendues, comme celle-ci, signée André Aciman, qui revient sur cet exode dont Obama n'a pas parlé: l'expulsion des Juifs des pays arabes (notamment de l'Égypte)

The Exodus Obama Forgot to Mention

André Aciman enseigne la littérature comparée à New York. Il est l'auteur de "Out of Egypt" (traduit en français et publié par Stock sous le titre Adieu Alexandrie).

---------------------
(1) les chrétiens vivant -encore- dans les pays musulmans sont mentionnés au détour d'un paragraphe; les athées et agnostiques sont ignorés, de même que les juifs qui y vivaient et en ont été chassés.

(2) il ne précise pas si cela s'étend aux niqabs ou tchadors.

(3) le port du voile -hidjab ou niqab- du tchador ou de la burqa n'est pas la norme pour les femmes musulmanes; ce sont les interprétations intégristes de la charia qui en "recommandent" le port, et les femmes qui refusent d'exercer ce "droit" risquent leur liberté -ou leur vie- dans nombre de pays.

(4) "Comme le dit le Saint Coran, « Crains Dieu et dis toujours la vérité ». (Applaudissements) C'est ce que je vais essayer de faire aujourd'hui - de dire la vérité de mon mieux"

Ahmadinejad a du souci à se faire

On l'oublie facilement, mais on vote, dans la République islamique d'Iran.

La campagne électorale pour les prochaines présidentielles (qui se tiendront en juin) est en cours.

Le président sortant, Mahmoud Ahmadinejad, sera-t-il réélu pour un 2e mandat de quatre ans?

Ce n'est pas certain. Non seulement parce que sa popularité est toute relative, mais aussi parce que les candidats qui lui font face sont pugnaces et agressifs.

On peut s'en rendre compte en lisant une entrevue du candidat "réformiste" Mir-Hossein Moussavi, publiée dans Jeune Afrique du 26 avril au 9 mai, pages 72-73.

M. Moussavi est un adversaire de poids qui ne mâche pas ses mots. Qu'on en juge:

Avez-vous des points de désaccord [avec Ali Khamenei, le Guide Suprême de la révolution] dans des domaines particuliers?

Non.

Euh? C'est tout?

Oui, c'est tout, et il a raison! Pourquoi faudrait-il inventer des désaccords quand on peut faire une politique d'amour et d'harmonie? Stephen Harper et Michael Ignatieff feraient bien d'en prendre de la graine.

Les détracteurs d'Ahmadinejad estiment que le pays connaîtra une crise s'il est réélu. Êtes-vous d'accord?

Je ne souhaite pas dire ce genre de choses et n'aime pas user d'un langage aussi dur.

Il est en feu je vous dis! Une bête politique à l'assaut de la présidence!

Mais c'est aussi un homme sensible qui ne souhaite pas faire de la peine à un ex-pasdaran. Car c'est fragile et doux à l'intérieur, un pasdaran. Ça ne supporte pas facilement des mots aussi durs que, par exemple, "crise". Ouch. Un bien vilain mot qui a déjà brisé tant de coeurs de présidents et de premiers ministres.

Les jeunes ne vous connaissent guère. Pourquoi voteraient-ils pour vous?

Les jeunes sont tout à fait libres de voter pour qui ils le souhaitent (...) Si les jeunes pensent que ma politique répond à leurs besoins, ils voteront pour moi, sinon, ils choisiront un autre candidat.

Alors, ça, si c'est pas une leçon de démocratie et de liberté, je me demande bien ce que c'est.

Mon coloc, qui est méchant de nature, me suggère "un candidat fantoche?".

C'est dur.

Update
L'Iran des mollahs ne fait pas les choses à moitié: "475 Iraniens se sont enregistrés comme candidats potentiels à l'élection présidentielle du 12 juin, selon le ministère de l'Intérieur" (AFP)

475!

Le candidat fantaisiste, nouvelle ressource naturelle iranienne? On va pouvoir en importer?

On nous mijote une drôle de paix mondiale

Vous avez voulu la paix dans le déshonneur, vous aurez la guerre et le déshonneur - Winston Churchill.

* * *

Le chancelier du IIIe Reich avait assuré au mufti de Jérusalem, Hajj Amin El-Husseini, que le Reich allemand était tout à fait favorable à l'élimination des Juifs palestiniens.

Les armées allemandes, stoppées dans le Caucase et en Égypte, n'ont pas eu l'occasion d'aider le mufti à réaliser ses rêves de solution finale. Les Juifs sont restés en Eretz Israel, et le mufti -un temps recherché comme criminel de guerre - a échappé à la justice et a réussi à s'enfuir (en Égypte puis au Liban).

Les grands hommes disparaissent, leurs idées demeurent...

C'est ainsi que le président de la République islamique d'Iran, M. Ahmadinejad, ne cesse de réclamer l'éradication de "l'entité sioniste" (le mot "Israël" reste souvent en travers de la gorge de ce genre de personnages). Comme ses illustres prédécesseurs, il le fait bien sûr au nom de la paix; Adolf H..ler n'hésitait pas à décrire le conflit qu'il avait déclenché comme une "guerre juive" imposée au pacifique Reich nazi. Ah, ces Juifs fauteurs de guerre...

Le président iranien a commis une petite phrase, il y a quelques années de ça, sur "l'effacement" d'Israël de la carte du monde (ou son évaporation des spirales du temps, selon certains traducteurs poètes), ce qui avait ému quelques consciences. Un grand homme ne manque toutefois jamais de collaborateurs, et un refrain avait couru (et court encore) disant qu'en fait M. Ahmadinejad avait été mal traduit (cf. par exemple ceci, cela, ou cecicela), ce qui permettait au passage de pointer un doigt accusateur vers le "lobby sioniste" et sa propagande belliciste contre la pacifique république chiite. Ah, ces "Sionistes" fauteurs de guerre... en serons-nous libérés un jour?

L'ex-pasdaran a de la suite dans les idées; il vient -une fois de plus- d'affirmer sa vision géopolitique: "Zionist regime will be uprooted" (Ynetnews). M. Ahmadinejad (qui a récemment honoré de son auguste présence la conférence onusienne contre le racisme -sic- dite "Durban II" à Genève) ne reconnaît aucune légitimité au "régime sioniste" et proclame que "l'entité" peut -et doit- être démantelée de la même manière qu'elle a été créée: par la volonté des nations.

Les alliés du président iranien n'ont pas, eux non plus, la langue dans leur poche, comme l'a récemment prouvé le chef du Hezbollah: "We are strong and we are capable (...) If we will stand on our feet, we can destroy this entity", a-t-il déclaré.

M. Ahmadinejad n'est pas le premier, toutefois, à récupérer les idées des "grands ancêtres". Citons par exemple le chefaillon d'un ancien groupe néonazi, un certain Marc Frederiksen: "Israël n'est pas un État national, il constitue la plate‑forme territoriale d'une subversion mondiale qui doit assurer la domination définitive d'une secte sur tous les peuples de la Terre, C'est pourquoi toutes les nations, tous les peuples du monde doivent lutter pour sa disparition" (cité dans un article de Georges Bensoussan). Des propos tenus en 1973, très proches du discours du Leader iranien ou de celui des officines anti-"sionistes".

Faire disparaître, éradiquer, détruire, effacer. Jadis il fallait se débarrasser des Juifs, aujourd'hui il faut éradiquer l'État juif. Et c'est encore au nom de la paix et de l'amitié entre les peuples que l'on nous vend cet alléchant programme.

Les armées du IIIe Reich n'ont pas pu atteindre Eretz Israel. Les nazis n'ont pas eu le temps de développer l'arme nucléaire.

L'Iran d'Ahmadinejad et d'Ali Khamenei (Guide suprême de la révolution, héritier de Khomeyni), lui, a tout le temps nécessaire pour développer l'arme atomique et améliorer des missiles qui ont déjà une portée suffisante pour frapper Tel-Aviv ou Haifa. Certes, rien ne dit qu'une fois la bombe entre leurs mains, ils s'en serviront (voir cette analyse). Deux indices inquiétants toutefois: a) ce sont des illuminés messianistes, b) attaquer Israël peut être vu comme un excellent moyen de rallier "la rue musulmane" (voir Saddam Hussein, qui décida en 1991 de lancer des scuds contre Israël dans l'unique but de briser la coalition à laquelle participaient de nombreux pays arabes - la Jordanie faillit sombrer dans la tourmente et le raïs irakien bénéficia d'un large soutien populaire, sans compter celui d'Arafat... ou de Jean-Marie Le Pen)

Étant donné les atermoiements, hésitations et divisions de la communauté internationale, étant donné notre répugnance à tenir compte des leçons de l'Histoire, seule une nouvelle révolution en Iran pourrait interrompre la marche vers le précipice des illuminés au pouvoir à Téhéran.

L'idéologie anti-"sioniste" et l'Histoire: un bref exemple

Dans son dossier thématique Vit-on la mort de la démocratie? la revue Médiane, vol.3 #2, propose un article signé Denis Kosseim, intitulé Israël peut-il être sioniste et démocratique? (pp. 57 à 62)

La question est purement rhétorique, comme on s'en doute.

L'auteur (qui apparemment enseigne dans un CEGEP... Mise à jour: il est prof de philosophie) enfile plusieurs perles sorties directement du bréviaire anti-"sioniste" avec une franchise déconcertante.

Il commence ainsi par regretter, avec Joseph Massad, que les "intellectuels européens de gauche" (Sartre en tête), ces pauvres aveugles, aient été incapables de percevoir "l'ultime réalisation d'Israël, à savoir la transformation du juif en antisémite et du palestinien en juif". Cet "aveuglement", tenez-vous bien, "fonderait l'identité européenne contemporaine".

M. Kosseim devrait se demander si c'est bien d'aveuglement qu'il s'agit?

Ils ne manquent pas, les intellectuels anti-"sionistes", qui passent leur temps voire fondent leur carrière sur ces deux projets: dépeindre les Israéliens comme les nouveaux nazis, et les Arabes palestiniens comme les nouveaux Juifs. Dans ce deuxième cas il ne s'agit pas uniquement de rhétorique: certains "intellectuels" affirment que les Arabes palestiniens sont les seuls vrais descendants des Hébreux de l'Antiquité, les Israéliens n'étant que des Khazars convertis, des envahisseurs colonialistes à la solde de l'impérialisme occidental islamophobe (plus loin dans son article M. Kosseim fait évidemment référence aux travaux du Professor Zand).

Si ces théories, comme celle de la "transformation du juif en antisémite et du palestinien en juif", ne sont pas retenues par certains "intellectuels européens", ce n'est certainement pas parce qu'ils les ignorent, mais plutôt parce qu'elles ne sont ni sérieuses ni convaincantes.

L'auteur se lance ensuite dans une rapide réflexion sur la nature humaine: l'être humain est-il naturellement bon ou méchant? La solution à la méchanceté humaine réside-t-elle, en conséquence, dans la répression de nos penchants ou bien dans l'éducation et la politique?

Pour montrer que la méchanceté n'est pas innée, M. Kosseim signale "le récit historique de l'Orient arabe, où il y a absence de nettoyages ethniques (...) absence de pogroms et absence d'Holocauste." À l'inverse, "les Mizrahim, les Israéliens juifs issus du monde arabe sont, quant à eux, sommés par les Israéliens juifs issus d'Europe de (...) s'européaniser, subissant ainsi un racisme euro-centrique. Ces différences culturelles et historiques portent à croire que la méchanceté humaine n'est pas naturelle."

La revue m'en est presque tombée des mains.

À cette bonté orientale, l'auteur oppose "la conception sioniste [qui] retient la prémisse essentialiste selon laquelle la méchanceté est inhérente aux non-juifs, leur racisme inévitable."

Ce n'est pas la première fois que je tombe sur une telle relecture de l'Histoire. Bizarrement, je ne m'y habitue pas: c'est à chaque fois un moment pénible, la prise de conscience désagréable que l'important n'est pas la vérité mais la répétition: une erreur suffisamment répétée sera acceptée pour vraie, à la longue.

Faisons un très court rappel.

"Dans tous les pays concernés [les pays arabo-musulmans où vivaient des Juifs] il y eut un pogrom ou un événement pogromique, des émeutes, des assassinats, voire un emprisonnement des Juifs qui, en fait, servit d'exemple, d'intimidation ou de menace." (in La fin du judaïsme en terre d'Islam, sous la direction de Shmuel Trigano, Éd. Denoël 2009, p.42)

Et Shmuel Trigano de résumer certains de ces événements (pp.42-43) qui n'ont rien à voir, faut-il le souligner, avec une quelconque "méchanceté inhérente aux non-juifs":

* Égypte: émeutes et pillages en novembre 1945, novembre 1948, janvier 1952 (également contre les Grecs et Arméniens)
* Irak: pogrom de juin 1941 à Bagdad (180 morts, 600 blessés), vague de persécutions antijuives officielles en 1948
* Syrie: pogroms de 1947
* Iran: vague d'antisémitisme en 1968, exécution du président de la communauté juive d'Iran en 1979
* Turquie: pogroms de Thrace en 1934
* Libye: pogroms de 1945 (130 morts), émeutes jusqu'en 1948, de nouveau en 1967
* Tunisie: émeutes en 1952, destruction de la grande synagogue de Tunis en 1960, violences en 1961
* Algérie: pogrom de Constantine en 1934, saccage de la grande synagogue d'Alger en 1960
* Maroc: émeutes antijuives en 1948, assassinats à Sidi Kassem en 1954, émeutes en 1961

L'ouvrage collectif dirigé par S. Trigano détaille ensuite les situations dans les différents pays arabo-musulmans où vivaient jadis des communautés juives. Il se penche bien évidemment sur le statut de dhimmi ("protégé"), et ce qu'il impliquait : restrictions, interdictions, humiliations, etc.

Ce rapide résumé aide un peu à mettre en perspective les propos de M. Kosseim sur "La thèse de la bonté naturelle de l'être humain [qui] coïncide avec le récit historique de l'Orient arabe".

C'est environ 900.000 Juifs qui ont été contraints, soit par des expulsions soit par des mesures discriminatoires et intimidantes, à quitter les pays où ils étaient nés. Environ les deux tiers d'entre eux se sont réfugiés en Israël.

Mais voilà une page de l'Histoire que les lecteurs de M. Kosseim (et ses élèves, s'il est bien enseignant) n'auront pas l'occasion d'entendre. Ils se feront plutôt dire qu'Israël n'est qu'une "régression tribale" (l'auteur cite Daniel Bensaïd), que seuls les Arabes palestiniens ont été victimes d'un "nettoyage ethnique" sur lequel, nous dit M. Kosseim, "on ne peut fermer les yeux" car il est une "injustice historique" qu'il faut "attaquer de front" (il ne mentionne évidemment pas la guérilla déclenchée contre les Juifs dans la zone mandataire dès 1947, ni l'assaut militaire des voisins arabes en 1948).

L'auteur pourrait en parler, pourtant. Son silence est volontaire. Il connaît la tragédie des Juifs chassés des pays arabo-musulmans, mais voici tout ce qu'il en dit: "Les apologistes sionistes cherchent désormais à neutraliser l'impact du nettoyage ethnique survenu il y a 60 ans en produisant un discours fallacieux selon lequel les juifs des pays arabes ont subi, eux aussi, un nettoyage ethnique à la même époque. Si les relations publiques israéliennes et pro-israéliennes réussissent à remettre le compteur à zéro, la voie est libre pour une suite et fin du nettoyage ethnique de 1948."

Les historiens qui racontent l'histoire juive orientale? Des apologistes sionistes.
L'histoire des juifs orientaux? Un discours fallacieux.
La diffusion de cette histoire, son enseignement? Un coup des relations publiques israéliennes.

Ces fréquentes tentatives de réécriture de l'Histoire ont un but: promouvoir l'abolition de l'État israélien et son remplacement par un "État unique" que l'on nous promet démocratique. C'est aussi la "solution" que propose cet auteur, qui nous invite à "sortir de la caverne sioniste". La bonne blague. La démocratie libérale n'est pas le projet du Hamas, ni d'ailleurs celui du Fatah (Arafat a régné sur le Fatah, puis l'OLP, puis l'Autorité Palestinienne jusqu'à sa mort; corruption, clanisme et clientélisme sont évoqués par nombre d'observateurs locaux ou étrangers). Par contre on sait très bien ce qui est arrivé aux Juifs orientaux, et ce qui arriverait aux Juifs israéliens si on les ramenait plus de soixante ans en arrière.

Relisant l'ouverture de l'article de Denis Kosseim, qui y dénonce l'aveuglement de certains intellectuels, je me pose la question suivante: pourquoi donc tant d'intellectuels sont-ils incapables d'appliquer à eux-mêmes les leçons dont ils sont si prodigues?

Autre question: c'est ça qu'on enseigne aux gamins dans nos collèges? Rendez-moi mon pognon!

Négationnisme 1 - Musique 0

Wafa Younis, arabe et israélienne, a décidé d'aider les jeunes de Jénine (en Cisjordanie) à sa façon: en donnant des cours de musique.

Elle a ensuite organisé de petites "tournées" avec sa troupe, Strings of Freedom, notamment dans des localités israéliennes.

Strings of Freedom a ainsi joué il y a un an pour les familles d'Ehoud Goldwasser et Eldad Reguev, deux des soldats tués -en Israël- par un commando du Hezbollah au début de l'été 2006 (événement qui déclenchera la seconde guerre du Liban) et dont les corps ont été restitués l'an dernier, en échange de criminels bien portants.

La petite troupe a aussi joué pour des familles de prisonniers arabes palestiniens.

Tout allait bien, jusqu'à que Strings of Freedom se produise en Israël il y a quelques jours, devant des personnes âgées. Mais pas n'importe quels petits vieux: des survivants de la Shoah.

La réaction a été rapide et ferme: Wafa Younis a été arrêtée par des miliciens du Fatah et expulsée en Israël. Elle ne pourra pas remettre les pieds à Jénine pour une durée indéterminée.

Comme l'écrit l'Associated Press: "Ignorance and even denial of the Nazi genocide during World War II are common in Palestinian society".

Entre 1993 et 2005, le Canada a versé 333 millions de dollars pour financer diverses initiatives en Cisjordanie et à Gaza. En décembre 2007, le Canada a promis 300 millions de dollars sur cinq ans (source ACDI). Utiliser une toute petite partie de cet argent pour payer le salaire de quelques profs et acheter de -vrais- bouquins d'Histoire ne serait pas inutile.

Galloway persona non grata

Le très sympathique député britannique George Galloway n'est plus le bienvenu au Canada.

Il devait prendre la parole à Toronto la semaine prochaine, mais l'administration canadienne a fait savoir qu'il ne serait pas autorisé à entrer au pays.

Le ministère de la Citoyenneté et de l'Immigration a justifié la décision en rappelant que George Galloway "avait exprimé sa sympathie pour la cause des talibans en Afghanistan" et qu'il "avait fourni de l'aide financière au Hamas, considéré par le Canada comme une organisation terroriste" (La Presse Canadienne).

Le ministre, Jason Kenney, a également indiqué que l'ami britannique du Hamas "avait appelé à un coup d'Etat en Egypte et au renversement du gouvernement en même temps qu'il fournissait de l'aide et des ressources au Hamas, qui est banni à titre d'organisation terroriste illégale (...) je crois que les individus qui soutiennent, aident et font la promotion d'organisations terroristes n'ont pas besoin de visiter le Canada".

Plus d'informations sur Galloway privé de Canada (ou l'inverse) à lire sur Z-Word Blog.

Haaretz rend également compte de la décision du gouvernement canadien. Détail: Haaretz (de même que le Toronto Star) qualifie Galloway de "anti-war member of parliament"; je ne suis pas d'accord du tout: le député britannique n'est pas "anti-guerre", il est pro-taliban dans un cas, pro-hamas dans l'autre. Ici comme là il est favorable à un camp plutôt qu'à l'autre, ce n'est pas vraiment être "anti-guerre".

Le député qui fait ami-ami avec les islamistes (à Gaza comme au Royaume-Uni, voir par exemple ceci) a promis de contester devant les tribunaux canadiens la décision "idiote" de l'administration.

Michael Ignatieff, chef de l'opposition officielle, "a quant à lui affirmé qu'à vue de nez, la décision ne semblait pas justifiée mais que peut-être que les responsables de la sécurité savaient quelque chose dont il n'était pas au courant" (La Presse Canadienne).

Je comprends la prudence du chef du PLC. N'étant pas soumis aux mêmes contraintes et devoirs, j'applaudis la décision prise, mais silencieusement et en boudant un peu (1).


----------------
(1) c'est toujours agaçant lorsqu'un gouvernement que vous ne soutenez pas prend une bonne décision (un gvt conservateur, juste ciel! Stockwell Day est dans le lot!)

Mais où est James Bond quand on a besoin de lui?

Le Ministère des Affaires étrangères britanniques a annoncé jeudi qu'il avait repris contact, doucement, avec le Hezbollah.

Le but est paraît-il d'inciter le "parti de dieu" à s'embourgeoiser à désarmer.

Les premiers résultats sont très encourageants : "Le chef du Hezbollah libanais Hassan Nasrallah a affirmé vendredi que son mouvement n'accepterait jamais de reconnaître Israël", "Nous rejetons les conditions américaines (...) aujourd'hui, demain et après 1.000 ans [1] et même jusqu'à la fin des temps, tant que le Hezbollah existe, il ne pourra jamais reconnaître Israël" (La Presse). Le chef, s'exprimant depuis un bunker secret, a décrit Israël comme une entité "rapacious, racist, and illegal", et que fait-on avec une entité avide, raciste et illégale? On l'élimine: "We are strong and we are capable (...) If we will stand on our feet, we can destroy this entity" (Haaretz).

Un nième appel à détruire "l'entité", voilà qui a dû provoquer quelques froncements de sourcils désapprobateurs au 10 Downing Street, à l'heure du thé [2].

Bon, cela dit, il ne faut pas prendre pour argent comptant tout ce que raconte le sympathique Nasrallah; il affirme par exemple que "Toute réconciliation arabe nous renforce", ce qui est fort douteux: une hypothétique "réconciliation arabe" pourrait difficilement s'avérer une bonne chose pour un groupe aussi proche de l'Iran chiite. Au contraire, un rapprochement arabe, s'il se concrétisait un jour, se ferait très probablement sur le dos de la puissance régionale iranienne -dont les ambitions nucléaires n'inquiètent pas que Jérusalem- et son antenne libanaise en pâtirait forcément.


---------------
[1] Allons bon... un Hezbollah de mille ans. Ça me rappelle quelque chose mais quoi?

[2] Nulle moquerie ici, aucun bon travail ministériel ne peut se faire sans pauses thé bien organisées: 7 o' clock, 10 o'clock, et bien évidemment la clef de voûte: LE 4 o' clock (à la rigueur 4:30 mais pas plus tard).

Téhéran lance un missile sur Hollywood

Je ne sais pas ce qu'on fume à Téhéran, mais je veux la recette:

L'Iran veut des excuses d'Hollywood pour «30 ans d'insultes» (La Presse)

Iran official: U.S. artists must apologize for offensive films (Haaretz)

Les Iraniens auraient été traumatisés par deux films en particulier (pourtant non diffusés en Iran!): 300, et The Wrestler.

Une scène du Wrestler est vivement critiquée par le régime: celle où le catcheur Mickey Rourke affronte sur le ring un adversaire surnommé "L'ayatollah", qui tente de l'étouffer avec un drapeau iranien! Mais Mickey n'a pas dit son dernier mot, repousse le méchant, arrache le drapeau et le jette dans la foule. Palpitant.

Mais voilà, à Téhéran on ne jette pas les drapeaux dans la foule. Ce n'est pas la manière de faire et c'est considéré comme extrêmement offensant.

La production américaine n'a pas tenu compte de la tradition iranienne relativement aux drapeaux des équipes adverses:

Iranians pass a US flag with a sign reading 'Death to America' as they attend a rally in Tehran, in 2004. Photograph: Hasan Sarbakhshian/AP - Source The Guardian

Burning Israeli flag in Tehran (Photo: AP) - Source ynetnews

Bref, un regrettable malentendu culturel.

La nouvelle la plus extraordinaire dans tout ça, c'est que Mahmoud Ahmadinejad a un conseiller artistique. Il existe et se nomme Javad Shamaqdari. Soyez sympas les gars, invitez-le à la prochaine cérémonie des Oscars, ce serait la moindre des choses vu la publicité gratuite qu'il fait à vos plus beaux navets meilleures oeuvres.

Hamas - pas question d'accepter Israël

Depuis 24 heures des bruits de réconciliation entre le Hamas et le Fatah agitent les salles de rédaction et les comptoirs de bistros.

Après de sanglantes luttes internes (qui ont laissés indifférents bon nombre de "propalestiniens"), les retrouvailles?

Peut-être pas. Du moins pas tout de suite. Mahmoud Abbas, chef de l'Autorité Palestinienne, a en effet demandé qu'en préalable à la formation d'un gouvernement d'union le Hamas devait accepter les accords en cours, c'est-à-dire reconnaître l'existence d'Israël et se fixer pour objectif la solution à deux États: Israël et l'État palestinien.

Réponse du Hamas: jamais!

"Hamas will not recognize Israel or the Quartet's conditions" (Le Hamas ne reconnaîtra pas Israël ni les conditions du Quartet) said Hamas spokesman Ismail Radwan (Haaretz).

"Hamas will never accept a unity government that recognizes Israel" (Le Hamas n'acceptera jamais [de participer à] un gouvernement d'union qui reconnaîtrait Israël) said Hamas official Ayman Taha in Gaza (même source).

Pour un rappel sur le Hamas, voir ce précédent billet.

Gaza: réactions des partis d'opposition

Voici les communiqués des partis fédéraux d'opposition siégeant à la Chambre des Communes (la position du gouvernement est rapportée par exemple ici).

Je mets en couleurs certains passages.

Parti Libéral du Canada (opposition officielle)

Déclaration de Michael Ignatieff, chef de l'opposition officielle, sur la situation en Israël et dans la bande de Gaza

Je suis très inquiet de la violence accrue en Israël et dans la bande de Gaza et de la peur et de la souffrance que cette instabilité croissante entraîne.

Le Parti libéral du Canada condamne sans équivoque les attaques à la roquette menées par le Hamas contre les civils israéliens et demande la cessation immédiate de ces attaques. Nous affirmons le droit d'Israël à se défendre contre de telles attaques, et son droit d'exister en paix et dans la sécurité.

Nous déplorons les morts causées des deux côtés de ce conflit. Nous demandons à toutes les parties de mettre fin à ces hostilités, en ayant conscience du fait qu'un cessez-le-feu de longue durée sera nécessaire pour qu'il n'y ait pas de nouvelles victimes parmi les civils et pour que les infrastructures civiles essentielles ne soient plus endommagées de manière permanente.

La communauté internationale a la responsabilité de veiller à ce que les innocents n'aient pas à payer pour ce conflit, et le Canada doit être prêt à leur venir en aide et à s'assurer que l'aide humanitaire atteint les personnes qui en ont besoin.

Nos pensées accompagnent les habitants d'Israël et de la bande de Gaza dont la vie est en danger en raison de la violence qui règne dans la région. Dans cette situation de crise, nous continuons de préconiser une solution pacifique. Nous pensons fermement que la base de cette paix sera la reconnaissance mutuelle par les Israéliens et les Palestiniens de la coexistence de deux États vivant en paix et en sécurité, le règlement complet de la question des réfugiés et des colonies, ainsi que l'établissement de frontières et de limites sécuritaires et reconnues internationalement.

Nouveau Parti Démocratique

Déclaration portant sur la situation au Moyen-Orient.

Les néo-démocrates du Canada condamnent l’escalade inacceptable de la violence au Moyen-Orient au cours de laquelle un grand nombre de civils ont été tués ou blessés dans la bande de Gaza et en Israël.

Il est tragique de voir une fois de plus des centaines de civils devenir les victimes de la violence dans ce conflit. Les attaques aériennes continuelles par Israël contre les civils de la bande de Gaza, ainsi que les tirs de roquette qui se poursuivent contre les civils israéliens, ne servent qu’à amplifier la catastrophe qui frappe les civils et compromettent encore davantage la possibilité d’une paix négociée.

Nous demandons au gouvernement du Canada d’exiger que cessent immédiatement les bombardements aériens de Gaza, le blocus de l’aide apportée aux civils et les tirs de roquette effectués sans discernement contre Israël. À vrai dire, le gouvernement doit exhorter les deux camps à mettre fin aux hostilités actuelles sans plus tarder, à rétablir le cessez-le-feu et à revenir au processus de paix.

Le gouvernement du Canada devrait également s’efforcer de s’assurer qu’une aide médicale et alimentaire est fournie aux civils de Gaza en passant par les organes de l’ONU.

Les néo-démocrates croient que le Canada doit favoriser une approche équilibrée à la crise au Moyen-Orient, conforme au profond désir des Canadiens de voir la paix s’installer dans cette région. Les néo-démocrates sont prêts à travailler avec le nouveau gouvernement américain pour en arriver à une paix durable dans la région. Il est impossible d’atteindre ce but tant que des citoyens seront tués ou mis en péril en si grand nombre.

Remarques:
Les miliciens du Hamas ou du Jihad Islamique ne sont pas "des civils".
Le NPD condamne les attaques aériennes "continuelles" par Israël. Ces attaques ont commencé samedi le 27 décembre (le communiqué du NPD est daté du lundi 29). Selon le NPD, trois jours d'attaques israéliennes suffisent pour pour les qualifier de "continuelles"; les tirs de roquettes du Hamas et du Jihad Islamique sont mentionnés, mais le fait qu'ils durent depuis plusieurs années n'est même pas rappelé!

Bloc Québécois

Situation dans la bande de Gaza - Le Bloc Québécois demande l'intervention des Casques bleus pour assurer l'acheminement de l'aide humanitaire

Ottawa, lundi 29 décembre 2008 – Le porte-parole du Bloc Québécois en matière d’Affaires étrangères, Paul Crête, demande au premier ministre du Canada, Stephen Harper, de faire preuve de leadership au plan diplomatique pour qu’une force d’interposition onusienne intervienne rapidement dans la bande de Gaza afin de permettre notamment l’acheminement de l’aide humanitaire.

« Le Canada ne peut se contenter de simplement reconnaître le droit d’Israël de se défendre. Il est vrai que les tirs du Hamas sur le territoire israélien qui perdurent depuis trop longtemps sont inacceptables, tout comme le refus du Hamas de reconnaître le droit d’Israël d’exister. Cependant, pour éviter d’être accusé d’avoir choisi ce moment précis, soit juste avant les élections israéliennes et l’entrée en fonction de l’administration Obama à Washington en janvier, pour riposter avec une telle vigueur, le gouvernement israélien doit permettre l’envoi des casques bleus et l’établissement d’un corridor sécuritaire pour que l’aide humanitaire puisse entrer dans la bande de Gaza » a déclaré Paul Crête.

« Les populations israélienne et palestinienne ne doivent pas être prises en otages. Le premier ministre du Canada ne peut rester les bras croisés. Stephen Harper doit multiplier les pressions pour que la force d’interposition sous l’égide de l’ONU voit le jour » a conclu Paul Crête.

Remarques:
Il existe déjà une force d'interposition onusienne dans la région. Localisée dans le sud du Liban, elle n'a jamais empêché le Hezbollah d'agir à sa guise, et n'a jamais été un obstacle pour les convois d'armements en provenance de Syrie. Pourquoi vouloir dupliquer à Gaza une expérience qui n'a servi à rien au Liban? Quel serait l'intérêt de déployer des Casques Bleus à Gaza, à part fournir quelques boucliers humains supplémentaires au Hamas?